Андрей Колесников
{
"authors": [
"Андрей Колесников"
],
"type": "commentary",
"blog": "Carnegie Politika",
"centerAffiliationAll": "dc",
"centers": [
"Carnegie Endowment for International Peace",
"Берлинский центр Карнеги"
],
"collections": [],
"englishNewsletterAll": "ctw",
"nonEnglishNewsletterAll": "",
"primaryCenter": "Берлинский центр Карнеги",
"programAffiliation": "russia",
"programs": [
"Russia and Eurasia"
],
"projects": [],
"regions": [
"Россия",
"Россия и Кавказ"
],
"topics": [
"Политические реформы",
"Экономика",
"Внутренняя политика России"
]
}Источник: Getty
Ешь и молчи. Как формируется гибридный российский тоталитаризм
Усталость от спецоперации выражается не в требованиях мира и открытости России, а либо в еще более агрессивной, либо пассивно-обреченной поддержке властей
Старый итальянский анекдот многое объясняет в природе конформизма в авторитарных и тоталитарных обществах: один из сыновей Муссолини спрашивает у отца, какой строй он утвердил в стране, на что дуче раздраженно отвечает: «Ешь и молчи!»
Впрочем, эта формула скорее описывает авторитарную модель, когда основной массе населения, чтобы выглядеть законопослушной, достаточно «есть и молчать». Собственно, так и было в России, когда в обмен на сравнительно хорошее питание граждане помалкивали, не лезли в дела властей и механически голосовали «за».
После частичной мобилизации модель социального контракта претерпела изменения: теперь нужно разделять с автократом ответственность за происходящее и все чаще подавать голос, а не просто молчать. В этом смысле неслучайно ширится волна доносов, которые становятся новой социальной нормой (наряду с насилием и расширением допустимого дискурса — например, разговорами о возможности ядерных ударов) и, по сути, поощряемым поведением. А это уже элементы тоталитарной модели, которая, правда, еще не стала тотальной. Поэтому и тоталитаризм по-русски можно назвать гибридным.
«Мы» и «Они»
Расплачиваться с входящим в стадию абсолютной зрелости путинским режимом приходится либо телами — в рамках частичной мобилизации, либо правильным поведением (в том числе доносами), либо деньгами, как это происходит с большим бизнесом, который теперь должен платить теряющему доходы, но расширяющему военные расходы государству 5% от сверхприбыли.
Что такое сверхприбыль, как 5% соотносятся с действующим законодательством, будет ли это единовременный откуп от властей или постоянный оброк на оборону и безопасность — все это отдельные вопросы. Здесь важен сам факт вовлечения государством самых разных социальных слоев и групп в общее военное дело в рамках спецоперации, которая становится перманентной и растянутой на годы. Понимание последнего обстоятельства уже есть в общественном мнении: в январе 2023 года 43% респондентов «Левада-Центра» говорили, что военные действия продлятся более года, 25% — от полугода до года.
В некотором смысле Кремлю удалось превратить спецоперацию в «народное» действо, в общее дело, которое должно объединить нацию. А те, кто не с Кремлем, те «против нас», те «национал-предатели» и «мрази», с которыми Путин на недавних коллегиях силовых ведомств наказал бороться и ФСБ, и Генеральной прокуратуре, и МВД.
Произошла реинкарнация российского «Мы» — раньше это были люди, находившиеся внизу социальной пирамиды. В этой модели «Они» сидели на самом верху, руководили страной, красиво жили, катались на яхтах и проживали во дворцах. Теперь конструкция из вертикальной превратилась в горизонтальную: «Мы» — это и низы, и верхи, защищающие родину, на которую напали, а «Они» — это украинцы, НАТО, США, ЕС, «англосаксы», коллективный Запад. В этой ситуации «Ешь и молчи!» трансформируется в «Ешь, одобряй голосом и мобилизуйся!»
У этого нового «Мы» появляется коллективная цель, которая, как и коммунизм в программе КПСС, все время отдаляется, но тем не менее маячит вдалеке. Это «победа» над Западом. Конкретные параметры достижения цели совершенно не ясны, но зато к этому горизонту можно двигаться бесконечно долго.
Цель оправдывает правление команды Путина. Практическое удобство этого способа целеполагания состоит в том, что для формулирования программы будущей России (например, в рамках президентской кампании — 2024) совершенно необязательно объявлять мир. Можно продолжать спецоперацию, потому что она и есть вечный двигатель, единственный инструмент достижения мира, который отодвигается все дальше и дальше — «не по нашей вине».
Движение нового «Мы» к новой постоянно отдаляющейся цели оправдывает отдельные недостатки в социально-экономическом положении граждан. Полувоенное время требует от населения понимания и затягивания поясов. Тем более что пока это затягивание происходит достаточно медленно — не всем пришлось просверливать еще одну дырку на воображаемом ремне.
Тем не менее проблема покупки лояльности разных социальных групп в условиях пусть и медленной, но дистрофии государственного бюджета, становится все более актуальной. Заклинаний об успешном импортозамещении, которое пока выглядит как замещение западных товаров и технологий китайскими, недостаточно. Не говоря уже о некоторой специфичности покупки лояльности тех теперь уже количественно больших масс населения, которые напрямую связаны со спецоперацией: семьи мобилизованных, погибших, раненых и сами бойцы, возвращающиеся в разном, в том числе психическом, состоянии из окопов с приобретенным «донецким», столь похожим на «афганский» или «вьетнамский», синдромом.
Выдержат ли федеральный и региональные бюджеты расширяющуюся — ввиду вовлечения в спецоперацию все большего количества людей, в том числе в военно-промышленном комплексе — нагрузку? Нагрузку не только социальную, оборонную, зарплатную, но и психическую. Что творится в головах и в душах тех людей, которые прошли через реальные боевые действия, тех, кто был ранен, тех, отцы, братья и сыновья которых погибли? Станут ли эти увеличивающиеся день ото дня группы граждан политической силой? Будут ли они опорой путинского режима или «пятой колонной», возникающей не на либеральном фланге, а консервативном? На эти вопросы пока нет ответов.
«Выход», «Голос», «Лояльность»
Удивительно, что современное модернизированное и урбанизированное общество способно деградировать, особенно в моральном и психологическом смысле, с такой ошеломляющей скоростью. Даже если допустить, что существенная его часть не поддерживает Путина и спецоперацию, а лишь мирится с ней и не сопротивляется, адаптируясь к внешним обстоятельствам, в практическом смысле это выглядит как поддержка.
Уникальное торговое предложение Путина нации — спецоперация и разделение с ним ответственности за изоляцию страны и регресс — оказалось до такой степени нетипичным для XXI века, что шок разрушил все нормативные образцы поведения современных потребительских обществ. Страну отбросило не на 40 лет назад, когда основные поведенческие паттерны сводились к успешному приспособлению к упадку советской системы, при Брежневе ставшей относительно вегетарианской, а на 70–75 лет, в эпоху начала холодной войны, борьбы с «космополитами» и «низкопоклонством перед Западом», эпидемии доносов и новой волны репрессий.
Собственно, уникальность ситуации состоит в том, что свойственные тоталитарным режимам XX века черты повторяются в обществе, которое в минувшие годы можно было смело назвать открытым и существующим в условиях рыночной экономики, свободного перемещения людей, идей, технологий и капиталов.
Если попытаться взглянуть на общество через призму триады Альберта Хиршмана — «Выход», «Голос», «Лояльность», то получится, что на посланный Путиным в 2022 году сигнал основная масса населения ответила в разной степени агрессивной или равнодушной, но «Лояльностью».
В обстоятельствах жесткого военно-полицейского режима опция «Голос» немедленно подавляется и выражается во все более впечатляющей статистике административного и уголовного преследования несогласных. И тем не менее эта опция существует: «Голос» граждане подают не только из-за границы, но и изнутри России.
«Выход» стал второй по популярности после «Лояльности» моделью поведения. Для кого-то он выразился в политически мотивированной эмиграции или бегстве от преследований и мобилизации. Для других «Выход» — это внутренняя эмиграция, попытка пережить темные времена, затаившись или имитируя послушное поведение.
«Лояльность» для людей, вовлеченных в той или иной степени в управленческие практики, будь то чиновники, депутаты или работники правоохранительной и судебной систем, предполагает публичную демонстрацию сверхпослушания. Каждый начальник, следователь или судья видит себя маленьким Путиным, тем более что после года спецоперации им даны широчайшие полномочия и их власть ничем не ограничена.
Маленький же человек из толпы старается выразить свою имитационную или подлинную лояльность — в конце концов, любой тоталитаризм обязательно должен быть «народным», основанным на одобрении и шумной аккламации по образу митингов на стадионе «Лужники».
«Народное» государство маленьких Путиных в результате и образует то устрашающее большинство, избежать присоединения к которому обычным гражданам непросто — кому-то некомфортно, кому-то просто страшно. С точки зрения внутрироссийских правил, «хороший русский» — это тот, кто как минимум не раскачивает лодку.
Эту послушную массу государство окормляет ритуалами единства, национальной историей побед без поражений и идеологией империализма. Усталость от спецоперации в результате выражается не в требованиях мира и открытости России, а либо в еще более агрессивной, либо пассивно-обреченной поддержке властей. Масштабы адаптивности таковы, что пока российское общество дает Путину карт-бланш на продолжение спецоперации на внешнем контуре страны и репрессивных практик внутри нее.
О авторе
Старший научный сотрудник
Андрей Колесников был старшим научным сотрудником Берлинского центра Карнеги по изучению России и Евразии.
- Интеллектуальное насилие: надзирать и показывать. Как идеология путинизма инфильтруется в образованиеБрошюра
- Антисоветчик Путин. Как путинский режим оказался разрушителем советского наследияКомментарий
Андрей Колесников
Недавние работы
Карнеги не занимает институциональных позиций по вопросам государственной политики; изложенные здесь взгляды принадлежат автору(ам) и не обязательно отражают взгляды Карнеги, его сотрудников или попечителей.
- Удел вечной жертвы. Почему история «по-путински» подрывает тезис о сильной РоссииКомментарий
Рассказ, задуманный как подтверждение исторической силы и суверенитета России, превращается в историю ее хронической пассивности, слабости и уязвимости.
Алексей Уваров
- Сломанная трилемма Путина. Почему экономика России больше не тянетКомментарий
По отдельности плохие новости этого года читаются как не более чем проблемы конкретных отраслей. Но вместе они показывают, что государство отказывается от собственных правил, потому что больше не может им следовать — правила мешают управлять в ручном режиме.
Александра Прокопенко
- Розыск со всех сторон. Чем отличаются западные и российские проблемы Павла ДуроваКомментарий
В то время как Запад требует от Telegram большей ответственности как посредника по передаче информации, Россия требует от Дурова полного подчинения любым требованиям властей.
Мария Коломыченко
- Цинизм не по существу. Почему закрытый разговор с директором ЦРУ был лишен смыслаКомментарий
Россия уже не первое десятилетие настаивает на преимуществах откровенных разговоров за закрытыми дверями. Но на деле Москва на всех уровнях давно практикует то, в чем обвиняет других, — стирание разницы между публичной и непубличной риторикой.
Александр Баунов
- Патриотизмом единым. Зачем РПЦ решила «обрести мощи» Дмитрия ДонскогоКомментарий
Решение сделать это пришло кому-то в голову только через четыре с лишним года после начала большой войны против Украины. То есть оно не было спонтанным, и главное — никакой надобности в «обретении» не было, пока ожидалась легкая победа.
Александр Занемонец