Источник: Eurasia Outlook

Предлагаю всем, кто пишет об Украине, честно оценить свои комментарии и точность прогнозов. Думаю, нам придется признать, что мы часто не поспевали за развитием событий в Украине и потому делали неверные выводы. Назову лишь самые вопиющие промахи. Большинство экспертов и западных политиков считали, что президент Виктор Янукович подпишет Соглашение об ассоциации с ЕС; не верили, что он осмелится применить силу; недооценивали потенциал Москвы в качестве активного игрока на украинском политическом поле; преувеличивали роль украинской оппозиции и преуменьшали роль Майдана; не были готовы к появлению новых протестных сил в лице «Правого сектора» и структур самообороны Майдана; преувеличивали пассивность южных и восточных регионов страны и недооценивали способность украинского народа к самопожертвованию. Никто из нас не смог своевременно выявить кризис постсоветской государственности и коллапс модели государственного управления, существующей во всех государствах бывшего СССР (за исключением стран Балтии).

Наконец, аналитики неверно оценили соглашение между Януковичем и лидерами оппозиции, достигнутое при посредничестве министров иностранных дел Германии и Польши (при участии главы французского МИДа и спецпредставителя президента России). Это соглашение действовало меньше суток, и причина его срыва — не в отсутствии механизмов соблюдения. На самом деле соглашение не учитывало интересы протестного сегмента украинского общества, не желающего мириться с присутствием Януковича на политической арене. Договоренность предусматривала постепенную смену режима, а значит, сохранение структур взаимодействия, характерных для прежней системы, и ее элитных кланов, а также «передышку» до конца года, дававшую им возможность перегруппироваться. Не случайно Кремль с таким пылом отстаивает это соглашение. Возможно, Франк-Вальтер Штайнмайер и Радослав Сикорский, вынудившие Януковича и оппозицию подписать этот документ, пытались учесть интересы Москвы и не вызвать раздражение президента Владимира Путина. Возможно, они опасались растущей силы Майдана и «Правого сектора» и стремились урегулировать конфликт без участия новых игроков. Так или иначе, соглашение от 21 февраля отправилось на свалку истории через день после подписания. Единственным его позитивным результатом было вовлечение Януковича в продолжительный переговорный процесс, что помешало ему еще больше усугубить ситуацию. Однако соглашение, игнорировавшее чувства украинского народа и поднимавшуюся волну протестов на Юге и Востоке, несомненно, отразилось на репутации как лидеров оппозиции, так и западных посредников.

Я не собираюсь предсказывать будущее развитие событий в Украине — это сделать невозможно. Но все же, на мой взгляд, мы можем выявить ряд формирующихся тенденций, которые сохранят актуальность в ближайшем будущем.

• В Украине появились новые силы, отражающие позицию протестных элементов общества; появляются и уже обретают легитимность в глазах народа новые лидеры (в том числе те, кто представляет Майдан и «Правый сектор»). С этими силами необходимо вести диалог. На деле они пользуются бóльшим доверием, чем традиционная оппозиция, которую обвиняют в том, что она выражает интересы олигархических кланов. Необходимо учитывать и «майданизацию» юго-восточных регионов. Она выведет на авансцену собственных новых лидеров. Следует помнить и то, что прежние кланы и оппозиция образца 2004 года попытались взять ситуацию под контроль, тем самым воспроизводя клановую систему правления.
   
• Украинское общество сумело выработать новую форму самоорганизации, воплощаемую в протестах «майданного типа» по всей стране. Майдан станет новым политическим институтом, с которым придется иметь дело новому украинскому режиму и Западу.
   
• По какому бы пути ни пошли события в Украине, для преодоления кризиса в стране, несомненно, требуется создание новой системы. Чтобы запустить этот процесс, необходимо уже весной провести парламентские и президентские выборы. Наиболее насущные поправки к конституции можно принять немедленно, другие изменения — провести постепенно. Именно так поступили поляки в ходе «бархатной революции». Не стоит, однако, забывать, что в данный момент вопрос о «федерализации» Украины используется сторонниками старого режима.
   
• Западу следует задуматься над следующими моментами: надо выполнить обещания министров иностранных дел Германии и Польши о возвращении к вопросу о подписании Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС, а также о потенциальном присоединении страны к Евросоюзу; обсудить западные гарантии суверенитета и территориальной целостности Украины; срочно оказать помощь украинскому правительству национального доверия; вернуть стране средства, похищенные руководством Украины и хранящиеся на Западе; также надо осознать неприемлемость трехстороннего формата обсуждения событий в Украине. Формат «Европа — Украина — Россия», на котором настаивали некоторые западные столицы (в частности, Берлин), лишь затруднит расставание Украины с прежней системой; кроме того, его не примет большинство украинского населения.

Наконец — и это, пожалуй, самое важное, — украинцам придется иметь дело с целым набором новых тактических ходов Кремля, остающегося самым влиятельным иностранным игроком в Украине. Кремлевские сценарии не ограничиваются поддержкой федерализации Украины и «грузинским вариантом». Они включают и готовность Москвы поддержать любое оппозиционное правительство (на это Путин намекнул какое-то время назад). Кроме того, Москва надеется на диалог с Юлией Тимошенко. Нетрудно понять, какими будут условия такого диалога.

Таким образом, украинская драма далека от завершения, и ответственность за ее длительность и за ее результаты, требующие невыносимо тяжелых усилий, лежит на международных акторах. Конфликт все тянется, а часть из них стоит в стороне и отделывается разговорами; другие же поддерживают старый режим.

Оригинал поста