源文件: 金融时报

世界第二大经济体中国将在泛太平洋伙伴关系中发挥何种作用？该贸易集团与区域全面经济伙伴关系如何展开竞争？如何互为补充？在中美战略对话举行前夕，这些都是悬而未决的问题。倘若在敲定这些宏大的区域性贸易协定细节方面出现差错，就有可能对亚洲区域经济架构造成严重伤害——而这一点恰恰经常被我们所忽略。只有中美两国采取更积极的立场，才能避免这一情况的发生。

在中国，很多人对泛太平洋伙伴关系持怀疑态度，指责它是美国蓄意谋划的遏制战略的一部分；但西方决策者却认为该协定开创了21世纪贸易协议的高标准，全球经济将会从中受益，美国也会进一步扩大在亚太地区的战略利益。

就中国的战略立场而言，这两种观点孰是孰非，并非特别重要——事实上，是非皆有可能。考虑到自身已经在以东盟为中心的区域全面经济伙伴关系中占得一席之地，中国面临的更重要问题则是对泛太平洋伙伴关系采取何种立场。

中国认为，它很难达到根据泛太平洋伙伴关系所商讨的高标准。国有企业、政府采购准则及更严格的知识产权保护是阻止中国加入泛太平洋伙伴关系的潜在障碍。但难以达到这些高标准的国家绝非中国一个国家。

参与泛太平洋伙伴关系谈判的各国之间差异很大，发展规模和水平也千差万别。越南、马来西亚和新加坡都有享受政府优惠待遇的重要国有企业。类似越南这样较为贫穷的国家会发现遵守严格的劳动、法律与环境规章制度是一项挑战。在许多所谓的高标准经济体中，有关农业利益的保护主义情绪十分强烈。

与区域全面经济伙伴关系相比，泛太平洋伙伴关系被视为灵活性较差，补助较少。但是，考虑到谈判各方的多样化，这一点不应被看成是中国难以逾越的障碍。从短期来看，这种更严格的标准似乎不符合中国当下的战略目标。但从长期来看，即使中国在如何界定国家涉足的关键领域等类似问题上仍然持有异议，但对知识产权保护等问题的关注，使其有可能进一步向泛太平洋伙伴关系的标准靠拢。

中国应当尽早认识到自己是泛太平洋伙伴关系谈判的积极参与者，这样才能在标准制定上掌握更多的发言权，而不是在姗姗来迟以后被迫接受一个全面商定的协议。如果新提出申请的国家需要现有成员国一致同意后方可加入其中，那么尽早加入也可以使中国避免因非经济原因而被列入黑名单的可能性。

即便中国加入泛太平洋伙伴关系的请求遭到否决，但从其战略角度来看依然有利。其他国家实际上是否对中国的加入持欢迎态度便可从中一目了然，这远远胜过被动等待对方发出加入邀请。

中国加入泛太平洋伙伴关系对这项协定也是大有裨益的。虽然有人认为很难给予中国这样的大国豁免，中国的加入将会引起混乱，但参与国日本已经背负了一系列敏感议题，从而使这一推论更缺少说服力。事实上，对“现行协议”而言，联合多个大型经济体构建一个贸易结构要比在单一强国主导下与多个弱小国家谈判更有意义。

反对中国加入泛太平洋伙伴关系的人认为中国已经在区域全面经济伙伴关系中拥有一席之地。区域全面经济伙伴关系协议的目的是在东南亚国家联盟、日本、韩国、中国、澳大利亚、印度以及新西兰之间建立一个自由贸易区。它的很多目标与泛太平洋伙伴关系一致，但处理的议题范围略为有限，标准也更低。加之对发展援助的承诺，使发展中国家更容易参与其中。

实事求是地说，泛太平洋伙伴关系和区域全面经济伙伴关系的谈判进程将会旷日持久，彼此缺乏协调也有可能导致产生互相冲突的结果。这可能会给区域经济造成损害，因为东亚地区的诸多经济活动依赖在各国间生产分担网络的运转。随着各国通过泛太平洋伙伴关系、区域全面经济伙伴关系或者同时通过这两个论坛继续实施贸易自由化，至关重要的是确保这一过程不会因制定相互矛盾的规章制度或限制性的原产地规则而损害生产分担网络。

若要保护这个促使亚洲成为世界上最具经济活力地区的框架结构，需要更加密切泛太平洋伙伴关系和区域全面经济伙伴关系之间的联系。在这方面，中国同时参与这两项协议的谈判进程是一种有益的做法参与泛太平洋伙伴关系谈判的国家各种各样，其中就包括也参与了区域全面经济伙伴关系的许多东南亚国家，因此将中国排除在外的诸多借口的可信度就大打折扣。

从两个方向推进这项进程：如果中国参与泛太平洋伙伴关系谈判进程，美国也应在区域全面经济伙伴关系谈判中发挥作用，拉近泛太平洋伙伴关系与区域全面经济伙伴关系之间的距离，为该地区诸多国家带来更广泛的利益，加速实现建立亚太自由贸易区的终极目标。

本文最初发表于《金融时报》。