Именно поддержку молчаливого большинства пыталась выбить из-под ног Пашиняна Москва, угрожая торговой войной и запретами на импорт армянских продуктов. Но, похоже, эти меры имели обратный эффект.
Микаэл Золян
Источник: Getty
Авторы публикации на основе всестороннего анализа внутриполитической ситуации в России приходят к выводу, что выстроенная система, которую они называют «сверхуправляемой демократией», может быть стабильной в краткосрочной перспективе, но ее шансы на долгую жизнь минимальны.
Источник: Рабочие материалы

По их мнению, на протяжении большей части последнего десятилетия, особенно во время второго президентского срока Владимира Путина, в России установился гибридный авторитарный режим, схожий с теми, которые наблюдаются в других странах Евразии, а также в Венесуэле и Иране. Он сочетает высокую степень централизации с некоторыми демократическими институтами, которые, однако, выхолащиваются и подвергаются разрушению. Их систематически заменяют субинституты, выполняющие некоторые позитивные функции, но не нацеленные на смену находящихся у власти лидеров.
Наименование, предложенное авторами для этой системы, — «сверхуправляемая демократия» — отражает, во-первых, что система дала российским лидерам возможность управлять, скорее используя общественный договор о неучастии, чем опираясь на прямые репрессии, хотя репрессивные элементы играют при этом определенную роль. Во-вторых, чем выше централизация системы, тем больше вероятность того, что политические последствия ее функционирования будут расходиться с идеалами общества, и тем больше режим уязвим для потрясений. Его выживание целиком зависит от персональной репутации и навыков лидеров, которые вынуждены все в большей степени контролировать систему в ручном режиме. И в-третьих: политические последствия в гибридном режиме теснее связаны с идеалами общества и он менее уязвим, чем при системе, опирающейся на прямые репрессии, не допускающей существования политической оппозиции и не создающей субинститутов.
Полный текст публикации доступен на английском языке.
Former Scholar-in-Residence, Society and Regions Program, Moscow Center
Nikolay Petrov was the chair of the Carnegie Moscow Center’s Society and Regions Program. Until 2006, he also worked at the Institute of Geography at the Russian Academy of Sciences, where he started to work in 1982.
Член научного совета Московского Центра, Программа «Общество и региональная политика», Главный редактор журнала Pro et Contra
Мария Липман являлась главным редактором выпускавшегося Московским Центром Карнеги журнала Pro et Contra и экспертом программы «Общество и региональная политика».
Генри Хейл
Карнеги не занимает институциональных позиций по вопросам государственной политики; изложенные здесь взгляды принадлежат автору(ам) и не обязательно отражают взгляды Карнеги, его сотрудников или попечителей.
Именно поддержку молчаливого большинства пыталась выбить из-под ног Пашиняна Москва, угрожая торговой войной и запретами на импорт армянских продуктов. Но, похоже, эти меры имели обратный эффект.
Микаэл Золян
Формально сохраняя атрибуты власти, с началом войны элита потеряла свою агентность, став по сути лишь инструментом управления. Книга показывает, как именно это происходило: здесь находится место и флешбекам, объясняющим, как путинское государство выстраивало отношения со своей аристократией, и частным историям конкретных людей, и социологическому анализу.
Александра Прокопенко
Современный правящий слой в России — не политический класс, а управленческое сообщество, выведенное за пределы конкуренции и публичной подотчетности. Государство в таком виде не обладает собственной волей или стратегией — оно становится операционным аппаратом без внутренней автономии. Пустой оболочкой, способной выполнять функции, но не формировать смыслы.
Александра Прокопенко
Дело не в выборочной информированности российского лидера, а в сложившейся среде принятия решений, где сформировались устойчивые мировоззренческие установки. Они ограничивают круг попадающих туда лиц и отсеивают информацию, противоречащую сложившейся картине мира. Зато нарративы, которые ей соответствуют, муссируются до бесконечности.
Татьяна Становая
Цель Баку в том, чтобы после выборов во главе Армении стоял не просто Пашинян, а ослабленный Пашинян. Такой, который ведет переговоры, обсуждает изменение конституции и транзитные маршруты, но остается внутренне уязвимым — зажатым между страхом новой войны и обвинениями в капитуляции.
Башир Китачаев