Защита активистов из других авторитарных стран больше не приносит Астане дивидендов на Западе, зато раздражает соседей. Причем договариваться с последними гораздо проще.
Темур Умаров
{
"authors": [
"Владимир Соловьев"
],
"type": "commentary",
"blog": "Carnegie Politika",
"centerAffiliationAll": "",
"centers": [
"Carnegie Endowment for International Peace",
"Берлинский центр Карнеги"
],
"englishNewsletterAll": "",
"nonEnglishNewsletterAll": "",
"primaryCenter": "Берлинский центр Карнеги",
"programAffiliation": "",
"regions": [
"Молдова",
"Восточная Европа"
],
"topics": [
"Внешняя политика ЕС",
"Европейский союз",
"Мировой порядок"
]
}Фото: Getty Images
План явно не предполагает спешки ни по одному из направлений. По сути, его задача — продемонстрировать Брюсселю, что молдавские власти работают над приднестровской проблемой, и получить от Запада ответную реакцию, в зависимости от которой будет корректироваться политика.
Вице-премьер Молдовы Валериу Киверь приехал 12 марта в Брюссель, чтобы обсудить с комиссаром ЕС по расширению Мартой Кос Приднестровье. Обсуждать было что — руководство Молдовы подготовило неофициальный план по урегулированию приднестровского конфликта.
Многое указывает на то, что документ длиной в 14 страниц ориентирован прежде всего на западную аудиторию. Он пока существует только на английском языке и внутри Молдовы не обсуждался ни с кем, кроме дипломатов стран ЕС.
Последние в частных беседах признают, что с документом не ознакомили и ОБСЕ — организацию, чья миссия в Молдове была создана в 1993 году для содействия в разрешении конфликта. По всей видимости, это связано с тем, что в состав ОБСЕ входит Россия: в условиях острой конфронтации между Москвой и Европой, куда Молдова стремится интегрироваться, у Кишинева есть причины выступать за меньшее вовлечение ОБСЕ в урегулирование.
Документ пока носит неофициальный характер и не может считаться окончательной редакцией позиции Кишинева. Но сама подготовка молдавскими властями даже наброска плана по урегулированию приднестровского конфликта — уже большое событие и шаг вперед. Много лет Кишинев не проявлял инициативы в этом вопросе. Правда, парадокс в том, что написанный молдавскими властями план подразумевает, что проблему Молдовы решат за нее.
За последние несколько месяцев Евросоюз и его ведущие страны заметно изменили свой подход к Молдове. В первые годы войны России против Украины еврочиновники безоговорочно поддерживали нынешнее молдавское руководство, не давили на него по чувствительным вопросам и допускали, что республика может вступить в ЕС частями. Сначала — территория, контролируемая конституционными властями, то есть правобережная Молдова. А уже потом — неизвестно когда и как — приднестровский регион страны, расположенный на левом берегу Днестра и Кишиневу не подконтрольный.
Так было до конца 2025 года. Но после того как осенью в стране прошли важные парламентские выборы и проевропейская партия «Действие и солидарность» сохранила единоличный контроль над парламентом и правительством, линия Евросоюза изменилась. Теперь она заключается в том, что молдавским властям следует поскорее заняться урегулированием приднестровского конфликта. Об этом еврочиновники и дипломаты стали говорить часто и публично.
Ответом Кишинева и стал 14-страничный документ. По большому счету, это и план, и не план одновременно. От плана в нем то, что он обозначает цель в виде реинтеграции страны мирным путем и перечисляет некоторый набор шагов, которые, по замыслу Кишинева, эту цель должны приблизить. В то же время слово «подходы» в названии документа («Основные подходы в процессе постепенной реинтеграции Приднестровского региона») подразумевает, что изложенное — это скорее некие соображения, допускающие правки.
План содержит немало новаций, которые раньше не встречались в подходе Кишинева к Приднестровью. Например, если при всех прошлых властях не отрицалась необходимость предоставить региону некий статус в составе единой Молдовы, то в нынешнем документе слово «статус» применительно к Приднестровью не упоминается ни разу. В плане вообще не идет речь о политической стороне урегулирования. Она как бы остается за скобками.
Зато подчеркивается: «Республика Молдова является единственным субъектом международного права, а территория Приднестровского региона составляет неотъемлемую часть Республики Молдова в ее границах, признанных международным сообществом». Кишинев таким образом обозначает, что претензии на равенство сторон конфликта, которые Тирасполь любил акцентировать в переговорном формате «5+2», больше не актуальны.
Также документ отражает новые реалии, сложившиеся в Восточной Европе после российского вторжения в Украину. Кишинев больше не планирует взаимодействовать с Москвой по приднестровскому урегулированию и видит в России прежде всего источник угроз и помеху в восстановлении территориальной целостности Молдовы. В разделе «Уязвимости и риски» указывается на «склонность Российской Федерации использовать военную силу во внешней политике» и отмечается, что «Россия не утратила интерес к региону; напротив, в нынешнем контексте этот интерес усилился», несмотря на то что возможности Москвы «стали более ограниченными».
Решать проблему военного присутствия РФ на территории Молдовы предлагается западным партнерам: «В нынешнем геополитическом контексте сохраняется необходимость усиления международного давления на Российскую Федерацию с целью вывода незаконно размещенных сил, а также интернационализации и демилитаризации миротворческой операции».
Вывод российских войск и вывоз боеприпасов, отмечается далее, должен осуществляться под международным контролем. Молдова готова «сотрудничать со своими европейскими и трансатлантическими партнерами для консолидации усилий, направленных на демилитаризацию региона».
Роль, которую Кишинев отводит Западу в приднестровском урегулировании и ликвидации российского военного присутствия, дополнительно подчеркивает следующая констатация: «невовлеченность или недостаточная вовлеченность международных акторов представляет собой существенный риск для успеха процесса реинтеграции, поскольку это может привести к сокращению политической, финансовой и технической поддержки, необходимой для эффективной реализации процесса реинтеграции».
Еще одна новация плана — прямое признание Кишинева, что переговорами проблему Приднестровья не решить. Формат «5+2» не функционирует, а у Москвы и Тирасполя отсутствует «политическая воля для выполнения предварительных условий жизнеспособного урегулирования». «Это является препятствием для содержательных переговоров и не зависит от усилий правительства Республики Молдова», — говорится в документе.
Впрочем, это еще не означает, что Кишинев намерен полностью прекратить контакты с Тирасполем. Диалог продолжится в формате «1+1» (встречи на уровне политических представителей двух берегов Днестра), который остается единственной работающей переговорной площадкой. В то же время молдавские власти не ждут от него прорывов, поэтому намерены осуществлять реинтеграцию через распространение действия молдавского законодательства на непризнанную республику.
«Опыт показывает, что переговоры имеют ограниченные шансы завершиться консенсусом, — отмечается в документе. — По этой причине посредством законодательных изменений будут применяться единые правила игры, предусматривающие строгое соблюдение национальной правовой базы, а также фискальных, таможенных и торговых правил на всей территории страны».
Этот процесс начался еще несколько лет назад. Теперь негласная политика реинтеграции через постепенное втягивание приднестровского региона в единое законодательное поле получает более официальное оформление.
Также новый план дополняет процесс реинтеграции переходным периодом. На это время контроль над Приднестровьем должна получить международная администрация. Ее функционал, полномочия и состав не прописаны, но отмечается, что она будет управлять регионом и контролировать процессы его демилитаризации и демократизации. И именно из рук международной администрации центральная власть Молдовы должна будет постепенно получить все рычаги управления Приднестровьем.
Тема введения внешнего управления в Приднестровье ранее не обсуждалась публично и тем более не фигурировала в официальных документах молдавской стороны. Но появление этой идеи закономерно вытекает из стремления Кишинева избежать сложностей, которые возникнут, если молдавские власти сразу получат контроль над регионом с собственными силовыми структурами и устоявшейся политической системой. Судя по всему, расчет здесь также делается на то, что у Запада есть опыт внешнего управления на Балканах — в Косово и в Боснии.
Нынешнюю миротворческую операцию на Днестре, в которой участвуют воинские контингенты Молдовы, России и Приднестровья, предлагается заменить международной гражданской миссией по поддержанию мира. Этим, по замыслу молдавских властей, также должны заняться международные партнеры Кишинева. «Успех инициативы зависит от твердой приверженности и устойчивой поддержки международных партнеров, что обеспечит необходимую основу для стабильности, безопасности и прогресса в процессе реинтеграции», — гласит документ.
Наконец, молдавские власти настаивают, что евроинтеграцию и реинтеграцию следует разделять. Второй процесс не должен тормозить первый: «Два процесса продвигаются с разной скоростью и следуют различным временным рамкам, что может привести к возможной приостановке применения законодательства ЕС (acquis communautaire) на левом берегу на определенный период в момент вступления Республики Молдова в Европейский союз».
Не факт, что в Брюсселе, с учетом прежних высказываний представителей ЕС и позиции отдельных стран Евросоюза, поддержат этот пункт. Неофициально европейские дипломаты уже выражают недовольство планом Кишинева. А именно — содержащемся в нем посылом, что решением приднестровского конфликта должен заниматься ЕС. По словам дипломатов, это документ без стратегии и молдавской стороне точно придется его редактировать.
Правда, Кишинев, похоже, к этому готов. План явно не предполагает спешки ни по одному из направлений. По сути, его задача — продемонстрировать Брюсселю, что молдавские власти работают над приднестровской проблемой, и получить от Запада ответную реакцию, в зависимости от которой будет корректироваться политика.
Ссылка, которая откроется без VPN, — здесь.
Владимир Соловьев
Журналист
Карнеги не занимает институциональных позиций по вопросам государственной политики; изложенные здесь взгляды принадлежат автору(ам) и не обязательно отражают взгляды Карнеги, его сотрудников или попечителей.
Защита активистов из других авторитарных стран больше не приносит Астане дивидендов на Западе, зато раздражает соседей. Причем договариваться с последними гораздо проще.
Темур Умаров
Диверсификация стала главным принципом китайской внешней политики. При всей важности связей с Ираном, у Китая на Ближнем Востоке есть и другие партнеры. И рисковать связями с ними ради Тегерана Пекину совсем не нужно.
Александр Габуев, Темур Умаров
Ослабленная легитимность автократий оказывается важной, если не главной угрозой их безопасности при появлении таких несистемных игроков, как Трамп. По этому признаку Россия действительно находится в одном ряду с Ираном, Сирией и Венесуэлой, а потому Путин, при всех отличиях, так глубоко и лично принимает драму Асада и Каддафи, а теперь — Хаменеи.
Александр Баунов
Грузия оказалась в сложном положении. С одной стороны, она растеряла репутацию образцовой демократии постсоветского пространства. С другой — Тбилиси не удается предложить Вашингтону новые крупные проекты, сопоставимые по привлекательности с тем, что предлагают Армения и Азербайджан.
Башир Китачаев
Путин тянет в ожидании прорыва на фронте или большой сделки, когда Трамп отдаст ему в обмен на уступки по Украине нечто большее, чем Украина. А если не отдаст, то конфликт можно вывести за рамки украинского, спрятав провал в новой эскалации.
Александр Баунов