源文件: 《国际先驱论坛报》

确定可能性正如伊朗反对派所声称的，如果艾哈迈迪•内贾德在伊朗总统大选中作弊，那么，他将被写入一份罗列着试图用欺诈手段来保住政权的独裁者的长名单。然而，在选举中舞弊是一种危险的赌博。尽管有时作弊者会侥幸成功——通常他们借助于武力强制的手段，但是，当他们的行径失败时，他们很少能逃脱法律的制裁。

基于我们对过去40年来发生在专制国家或转型国家的16次贿选事件的回顾，我们发现，试图在总统、议会或大选中营私舞弊的独裁统治者，其最终会面临以下几种大致几率相同的结果，即：继续大权在握，屈服于迅速的和决定性的失败，或陷入代价高昂的政治泥潭。

如果统治精英们团结起来并得到了军队和安全部队的支持，那么独裁统治者们将拥有绝佳的机会在富有争议的选举所诱发的危机中继续掌权。

2002 年，继颇具争议性的津巴布韦总统大选之后，当选总统罗伯特•加布里埃尔•穆加贝(Robert Gabriel Mugabe)动用武力，镇压了反对者的示威游行。2005年，当反对派质疑全国大选的结果时，埃塞俄比亚的统治精英们命令警察向游行示威的人群开火。 1989年，巴拿马军事强人曼努艾尔•诺列加(Manuel Noriega)在全国大选中作弊。如果不是美国总统小布什向巴拿马派兵并将其罢免，他本来已经成功地大权在握了。

但是，当统治精英们分崩离析，而军队和安全部队又拒绝伸出援手时，贿选的独裁者们通常在几天或几周内就会下台。1986年2月7日，在菲律宾总统大选中，费迪南德•马科斯(Ferdinand Marcos)通过舞弊手段获胜，但是，他的大部分军队站到了团结一致的平民反对派一边，要求他辞职，并最终迫使他在就任18天之后下台。2000年10 月7日，塞尔维亚总统米洛舍维奇(Slobodan Milosevic)被反对派驱赶下台，其时距离他设法在总统大选中舞弊尚不足两周。当塞尔维亚军队拒绝支持他的政权时，他的命运再次变得叵测。

在 2003年发生在格鲁吉亚、2004年发生在乌克兰、2005年发生在吉尔吉斯斯坦的“颜色革命”中，把试图在选举中舞弊的在位者（或在位者偏爱的候选人 ——这种情况发生在乌克兰）赶下台稍微多花了一点时间——从一个月到二个月不等。在这三个国家的颜色革命中，各国最高法院在定性独裁者的非法性和赋予反对派合法性方面起到了关键性的作用。

政治僵局在我们研究的案例中占几乎40%的比例。在有争议的选举中获胜的竞选者，通常在这种政治僵局中占据优势地位。然而，没有得到解决的选举争议常常会引发长期的国内冲突。

1993 年，尼日利亚进行了总统选举，但是军方随后宣布选举结果无效。这个决定引发了一系列抗议活动、军队的镇压行动和持续将近6年的种族暴力冲突。另外一个案例与此有些不同。海地的反对党曾抵制2000年举行的海地总统选举，从而确保了让•贝特朗•阿裏斯蒂德（Jean-Bertrand Aristide）在选举中以绝对优势大获全胜。然而，由此产生的暴力活动对海地造成了严重的破坏。这种情况—直持续到2004年阿裏斯蒂德政权被推翻。

2008年，蒙古议会选举引爆的抗议活动催生了一个联合政府，但这是发生在数百名抗议者被杀害、监禁或受伤之后的。2007年，肯尼亚选举之后爆发的内乱也以类似的方式宣告结束，然而在此之前，已有大约1000人被杀戮。

尽管历史上，富有争议的选举造成了以上三种不同的结果，但国际社会通常很少对其直接施加影响，也甚少进行大规模的军事干涉（如1989年美军对巴拿马的进驻。）其原因很明显：陷入选举危机的独裁者们并没有遭受多大的损失；而且，他们决意继续占据权力的宝座。他们很少被外界要求其妥协或对其加以管制的呼吁所动摇和左右。由于这类危机发展迅猛，所以局外人的处境尴尬，很难向反对派提供实际的帮助。

此时此刻，至少伊朗的一部分统治精英似乎是支持艾哈迈迪•内贾德的，这增加了武力镇压抗议者的可能性。但是，如果对反对派的镇压不够彻底，那么，历史的经验告诉我们，伊朗的反对势力仍有可能发动反攻。

伊朗的反对派证明了自己在组织大型集会和运用新的信息技术动员伊朗中产阶级方面所具备的令人印象深刻的才能。这种组织能力加上政治上的恒心，将十分有利于他们在大选结束后制造政治僵局，并在伊朗政权内部逐步侵蚀和瓦解支持内贾德的力量。