Источник: Getty
Комментарий

Враг стабильности. Как образы будущего у президента и общества стали несовместимы

Россиян стало тревожить нестабильное «сегодня» и еще худшее «завтра», поэтому власти приходится всерьез задуматься об убедительном «образе будущего», чтобы унять эту тревогу. Сделать это не так сложно — большинство вполне устроило бы возвращение украденной стабильности. Однако этот понятный и простой выход оказывается недостижим: на пути к нему стоит Владимир Путин

18 ноября 2022 г.
Российская Федерация включила Фонд Карнеги за международный мир в список «нежелательных организаций». Если вы находитесь на территории России, пожалуйста, не размещайте публично ссылку на эту статью.

Концепция «путинской стабильности», зашатавшаяся еще несколько лет назад, окончательно похоронена. Долгие годы россияне охотно меняли свои права и свободы на относительное экономическое процветание и политическую стабильность. Тогда время для «путинского большинства» как будто бы не двигалось — в нем не было неизведанного и пугающего «завтра», а только уютное «сегодня». Но российское вторжение в Украину заставило многих в России всерьез занервничать. Теперь вопрос для большинства россиян стоит так: насколько завтра будет хуже, чем сегодня?

Это заставляет Кремль всерьез заняться поисками «образа будущего», который вернул бы растревоженному «путинскому большинству» уверенность в завтрашнем дне. Но проблема в том, что Владимир Путин, ранее олицетворявший собой российскую стабильность, теперь превратился в ее разрушителя. Поэтому попытки президентской администрации создать такую концепцию российского будущего, которая соответствовала бы общественным настроениям и одновременно устраивала бы «нового Путина», оказываются обречены на провал.

Прототип на экспорт

Политический блок Кремля озаботился разработкой «образа будущего» спустя несколько недель после начала вторжения в Украину. Планы блицкрига провалились. Россиянам стало сложно воспринимать войну как подобие сериала или футбольного матча, где достаточно просто болеть за своих. Возникла необходимость объяснить, ради чего придется идти на жертвы и терпеть санкционные трудности. А также куда вообще теперь пойдет Россия.

К лету итогом мозговых штурмов экспертов, дружественных президентской администрации, стала концепция России как «свободного континента». То есть страны, которая идет особым путем и этого пути не стесняется. Запад в этом варианте окончательно терял статус ролевой модели, а РФ осознанно становилась в ряд латиноамериканских и азиатских режимов, где не кажутся зазорными диктаторские замашки или безудержный популизм лидеров.

Однако заказчики остановили выбор на другой модели — «России как правильной Европы, сохранившей традиционные ценности». Отголоски этих разработок можно услышать в недавних выступлениях Путина, где он упоминает, что Европа, если она хочет сохранить идентичность, должна быть вместе с Россией. Для остального мира предлагается антиколониальная повестка — российский президент теперь говорит о России как о лидере угнетенных Западом стран.

Но это дискурс на экспорт, который плохо подходит для внутренней аудитории. Сотрудники политического блока президентской администрации понимают: концепция шефства России над всеми угнетенными народами вряд ли отвлечет россиян от внутренних проблем. Такие идеи были безнадежно дискредитированы в глазах российского общества еще во времена СССР и братской помощи странам социалистической ориентации.

Пирожок с калейдоскопом

Наконец, после нескольких месяцев метаний, в ноябре провластные СМИ и Телеграм-каналы дали понять, что искомый «образ будущего» для России, возможно, найден. Писали они про «научную статью» от группы авторов, среди которых особо выделяется Александр Харичев — близкий соратник первого замглавы президентской администрации Сергея Кириенко.

Научность этому тексту должно придать то, что он написан на основе «социологического исследования» фокус-групп, где людей попросили нарисовать «образы будущего». Хотя известно, что респондентами выступили участники конференции в Севастополе — то есть те, кто взаимодействовал с кремлевскими чиновниками и знал, какой ответ понравится заказчикам исследования.

При таких вводных неудивительно, что «образы будущего» оказались предельно расплывчатыми — это, например, «недописанный роман», «пирожок» с разной начинкой, «калейдоскоп» со множеством сменяющих друг друга картинок, «жар-птица», которая сулит экономическое процветание и борьбу с коррупцией, и так далее. 

В разделе «Концепции современного государства» упомянуты «родина-мать с лазерным мечом» (социальное государство, близкое к СССР, с современной технологической платформой) и «государство дружественного сервиса». Участники опроса многое позаимствовали из речей Путина, а также из текстов философов и публицистов, чье мировоззрение созвучно президентскому.

В итоге статья получилась чем-то вроде промежуточной формы отчетности перед конечным заказчиком. Путину могут прийтись по душе и образы, и псевдонаучная оболочка. Однако банальность и расплывчатость предложенного свидетельствуют об идеологическом кризисе путинского режима. Кремль не может сказать гражданам, куда и зачем ведет страну, потому что малейшая конкретизация разойдется с ожиданиями или общества, или президента.

Опасное будущее

Может показаться, что в этом нет ничего нового. Президентская администрация не в первый раз занимается безрезультатными поисками «образа будущего». Такими же натужными и бесплодными они выходили и у Владислава Суркова, и у его сменщика Вячеслава Володина, и в предыдущие годы работы Сергея Кириенко на посту куратора внутренней политики. Но тогда власть могла себе позволить эту бесплодность — в «образе будущего» не было острой необходимости.

Долгие годы базисом режима служила «путинская стабильность» — относительное экономическое благополучие при ограниченных правах и свободах. Кремль как бы гарантировал вечное продление этого настоящего в будущем, опираясь на поговорку, что от добра добра не ищут. 

Даже в последние годы перед войной, несмотря на экономическую стагнацию и вытаптывание остатков свобод, путинская стабильность казалась многим гарантией вечного «настоящего» как отсутствия серьезных перемен — негативных или позитивных. Концепт стабильности работал на «путинское большинство», которое хотело остановить время. А разговоры о каком-то «будущем», отличающемся от настоящего, были даже опасны для режима. В Кремле это понимали и старались сохранять все как есть.

Однако, начав вторжение в Украину, Путин окончательно превратился из гаранта стабильности в ее разрушителя. Остановленное Кремлем время пошло вперед. Каждое новое «сегодня» стало отличаться от «вчера», причем в худшую сторону. Путин бросил россиян в гущу кризиса и заставил думать о будущем, потому что их стало тревожить нестабильное «сегодня» и еще худшее «завтра».

В такой ситуации властям приходится уже всерьез придумывать «образ будущего» страны, чтобы унять эту тревогу. В принципе, сделать это не так сложно — большинство вполне устроило бы возвращение украденной стабильности, путешествие в недавнее прошлое. Однако этот понятный и простой выход оказывается недостижим: на пути к нему стоит Путин.

Российское общество хочет стабильности, но с действующим президентом она невозможна: он бороздит просторы вселенной и, наоборот, хочет быть оператором мировой нестабильности. Президент бунтует, хотя этот бунт и не пользуется общественной поддержкой. 

Чиновники президентской администрации стали заложниками пропасти между взглядами президента и настроениями российского общества. Их главным заказчиком остается Путин, и уходить он пока не собирается. Но полностью игнорировать запросы россиян тоже рискованно.

Так что приходится пытаться угодить и нашим, и вашим, разрабатывая максимально расплывчатые концепции. Они никого не раздражают, но и не способны увлечь. Претендующие на «образ будущего» «пирожки» и «калейдоскопы» — мертворожденные дети былого союза президента с народом и яркое свидетельство окончательного разрыва Путина с его прежним большинством.

Фонд Карнеги за Международный Мир как организация не выступает с общей позицией по общественно-политическим вопросам. В публикации отражены личные взгляды автора, которые не должны рассматриваться как точка зрения Фонда Карнеги за Международный Мир.