Историки могут и должны сопротивляться манипулированию со стороны политиков. Эта идея стала лейтмотивом семинара «“Историческая политика” и ее различные национальные версии в постсоциалистических странах», проведенного 5-6 марта 2010 г. в Казани Московским Центром Карнеги и Институтом истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан. Семинар стал продолжением дискуссии, начатой в журнале Pro et Contra № 3-4 за 2009 г.
По словам участников семинара, в настоящее время в России и странах Центральной и Восточной Европы происходит процесс новой политизации истории. История используется в политической борьбе, превращаясь в историческую политику. Эти тенденции были проанализированы участниками семинара в основном на примере стран бывшего социалистического блока, но был также освещен опыт Западной Европы и Израиля. Участие в семинаре казанских ученых позволило оценить значимость регионального аспекта для исторической политики и осветить неоднородность исторического дискурса в России.
Сопоставляя исторические политики стран Центральной и Восточной Европы, докладчики пришли к выводу, что они имеют много общего, а различия в интерпретациях истории разными политическими силами нередко обусловлены неодинаковым пониманием ими особенностей легитимации конкретных постсоциалистических стран. Важную роль играет возможность тех или иных государств контролировать «места памяти». В отдельных случаях их правящие круги пытаются установить монополию на важные события мировой истории в ХХ веке и придать им международную легитимацию.
Автор идеи семинара и один из докладчиков Алексей Миллер подчеркнул, что парадоксальным образом исторические политики разных стран поддерживают и оправдывают существование друг друга. Возникают политически окрашенные споры, нередко перерастающие в «исторические войны». Следуя логике противостояния, историки начинают строить свой нарратив по принципу «от обратного». Возникает жесткая дихотомия «свой — чужой», «мы — они», «друзья — враги». При этом сторонами замалчиваются факты, не вписывающиеся в эту «черно-белую» картину. Такой подход к истории разрушает пространство для диалога. Одновременно теряется возможность найти общие или компромиссные трактовки, излишне заостряются противоречия. Историк перестает быть «объективным наблюдателем и аналитиком» и вовлекается в политический процесс. Это делает его работу и выводы крайне уязвимыми.
Чтобы преодолеть негативные последствия исторической политики, можно, по словам А. Миллера, пробовать бороться с пропагандистскими машинами внутри того или иного национального исторического дискурса, но значительно больший результат даст восстановление диалога между учеными разных государств. Важной задачей является также организация общественных дискуссий по исторической тематике, формирование диалоговой культуры этих дискуссий.
Вели семинар Андрей Рябов и Сэм Грин.