Источник: Carnegie Corporation of New York, перевод: ИноСМИ
Прошло двадцать лет с тех пор, как в споре о расширении НАТО сошлись сторонники продвижения на восток и сторонники учета российских интересов, и теперь каждая из сторон может по праву заявить: «Мы же вам говорили». Да, говорили. Но сегодня, когда Россия и Украина готовы воевать друг с другом, мнение этих специалистов не имеет никакого значения. Кризис в Восточной Европе случился предсказуемо, его предсказывали, но теперь, в условиях его эскалации, мы почти ничего не можем сделать.
У сторонников расширения были солидные аргументы. Холодная война закончилась. В Европе воцарился мир. Советской угрозы больше нет. Центральная Европа, ставшая кладбищем европейских империй, нуждается в помощи при переходе от своего коммунистического прошлого к рыночной демократии. Если НАТО не поможет и не возьмет этот регион под свое крыло, вновь проявятся старые привычки, и Центральная Европа опять погрязнет в старом междоусобном соперничестве, которое поставит под угрозу с таким трудом обретенный мир. НАТО обязана взять этот регион под свое крыло, она должна принять в свой состав новых членов. Иначе альянс захиреет и умрет.
Но сторонники России парировали эти доводы — России это не понравится ни сейчас, ни в будущем. Россия сейчас слаба и неспособна эффективно противостоять расширению НАТО, но когда страна немного окрепнет, она будет активно противодействовать любому расширению. Для Европы и США Россия важнее, чем Центральная Европа, и поэтому намного целесообразнее договариваться с Россией, нежели осчастливливать Центральную Европу. Кроме того, добавляли они, прием новых членов в состав альянса, у которого и так немало проблем, похож на то, как испытывающая семейные трудности супружеская пара рожает детей в надежде на спасение брака.Расширение НАТО, отвечали сторонники альянса, не направлено против России. Это движение в сторону России, цель которого — придвинуть зону стабильности и процветания как можно ближе к ее границам. Россия со временем поймет, что расширение НАТО ей выгодно, и согласится с этим. А если не согласится — очень жаль, но всем не угодишь. В любом случае расширение НАТО сейчас, когда Россия слаба, это правильный ход. Это страховка от будущего неоимперского возрождения России.
С начала дебатов прошло более двух десятилетий, и сегодня обе стороны могут утверждать, что были правы. Прогресс Центральной Европы за последние двадцать лет превзошел все ожидания. Регион стал стабильным, демократическим и процветающим. Он полностью интегрировался в НАТО и ЕС. Расширение НАТО принесло свои плоды.
Но Россия не изменила свои взгляды на расширение НАТО и считает, что такое расширение является шагом против нее, а не к ней. Когда Россия в середине 2000-х годов немного окрепла, она направила свою политику на недопущение вступления в НАТО Грузии и Украины. После одной «горячей» войны (Грузия) и одной тайной (Украина), после двух аннексий де-факто (Южная Осетия и Абхазия) и одной де-юре (Крым) Россия недвусмысленно показала, что не намерена пускать НАТО на свой порог.
Кто был прав и кто ошибался? Две стороны в этом споре — сторонники НАТО и России — не разрешат его никогда. Отчасти это вызвано несовместимостью их взглядов. Для сторонников расширения это прежде всего дело высоких принципов. Для сторонников российских интересов это прежде всего дело геополитики. У каждой из сторон есть масса доводов в пользу своей точки зрения. Кризис на Украине доказал, что обе они правы. Сторонники России говорят, что сбылось их пророчество, что Россия никогда не согласится с расширением НАТО и будет всячески этому препятствовать. Для сторонников НАТО это доказательство того, что Россия неисправима. Они говорят, что опыт Центральной Европы показывает, какую пользу членство в альянсе может принести Украине, если только ей удастся вырваться из российских тисков.
Могла ли НАТО закрыть свои двери для Центральной Европы в середине 1990-х и тем самым лишить эти страны возможности соединения с Западом? Надо ли было альянсу искать более подходящую альтернативу самому себе, которая больше соответствует эпохе после холодной войны? Реалистично ли было ожидать, что провозгласивший себя самым успешным в истории альянс скажет, что «миссия выполнена», и объявит о самороспуске?
Реалистично ли было ожидать, что Россия, болезненно пережившая распад Советского Союза и ищущая новую самоидентификацию посреди внутриполитических неурядиц и спада, станет «нормальной» страной и провозгласит в качестве своих основополагающих принципов демократию и рынок? Реалистично ли было ожидать, что она откажется от своего исторического багажа в виде имперского прошлого и согласится с расширением НАТО? Ответы на все эти вопросы самоочевидны, особенно сейчас, когда мы можем оглянуться назад.
НАТО никуда не исчезнет, как не исчезнет и неприятие Россией этого альянса в качестве главной опоры безопасности и стабильности в Европе. Это противостояние не означает начало новой холодной войны. У НАТО и у России есть более серьезные и неотложные проблемы, вызывающие тревогу, — террористические угрозы, распространение ядерного оружия, усиление Китая, эпидемия Эболы и так далее. Но представление о единой и свободной Европе, находящейся в мире с собой и с соседями, что должно было обеспечить расширение НАТО, сегодня гораздо дальше от нас, чем двадцать лет тому назад.
Оригинал перевода
Эта статья является частью проекта Carnegie Corporation of New York — карнегианского форума Rebuilding U.S.-Russia Relations. Читайте больше статей здесь.