Агитка вместо Шекспира: смена модели выборов 2011-2012

Похоже, что изначально предвыборная кампания планировалась живой и конкурентной, чтобы в итоге включить в повестку дня либеральные реформы, но внешнеполитические и экономические факторы повлияли на изменение модели: было решено отложить реформы, которые ранее планировалось провести после выборов. Поэтому теперь выборы пройдут по крайне простой схеме.

Автор
Московская школа политических исследований
 on 17 октября 2011 г.
Российская Федерация включила Фонд Карнеги за международный мир в список «нежелательных организаций». Если вы находитесь на территории России, пожалуйста, не размещайте публично ссылку на эту статью.

Источник: Московская школа политических исследований

Еще ни один большой выборный цикл не был отмечен на начальном этапе таким большим количеством скандалов и кадровых пертурбаций, как нынешний. Представляется, что это свидетельствует о резком изменении планов на будущее и, соответственно, всего рисунка кампании непосредственно в ее ходе.

Начнем с миллиардера Михаила Прохорова, сначала призванного Кремлем на пост лидера «Правого дела» (ПД), а потом скандально убранного. Принципиально не только то, что убрали Прохорова, но то, что его заменили Дунаевым-Богдановым, то есть совсем закрыли первоначальный проект. Для либерального антуража на выборах подходит и «Яблоко», но функционал ПД с Прохоровым был куда больше. Он включал расширение политического спектра, в котором «Единая Россия» оказывалась как бы в центре, критикуемая как слева, так и справа; создание для ЕР удобной мишени в виде партии, лоббирующей интересы «эксплуататоров», наконец, обновление скучного и однообразного зрительного ряда политиков, придание всей кампании драйва.

Участвовал в кастинге и Дмитрий Рогозин. Сначала Минюст подтвердил регистрацию КРО в качестве общественного объединения, и обсуждался даже вариант объявления недействительным вхождения КРО в «Справедливую Россию», потом прошли смотрины в Ярославле, сообщалось о якобы ведшемся торге с Кремлем – и Рогозина отправили назад в Брюссель. В результате Народный фронт оказался пустой оболочкой, маскировочной сеткой на ЕР. Без умеренных националистов он выполняет лишь функцию ребрендинга ЕР и дистанцирования от партии В. Путина, делает возможным политические маневры со штабами и руководителями кампании.

Если Прохоров и Рогозин пробовались на роли, но не вошли в состав основных исполнителей, то Алексей Кудрин – вице-премьер и министр финансов до 26 сентября 2011 г. – демонстративно ушел тогда, когда стало ясно, что никакие болезненные реформы, включая реформирование бюджетной сферы, налоговую и пенсионную, Путин сейчас проводить не хочет, а сохраняющиеся у правительства деньги, которые могли бы обеспечивать маневрирование при проведении этих реформ, готов потратить на продолжение популистской политики и ВПК.

Особый сюжет – ревизия стратегии развития-2020, над которой по личному заказу В. Путина работает большая группа либеральных экономистов. Первые их доклады активно обсуждались (чего стоит, например, нашумевшая в марте история с докладом рабочей группы по федерализму и местному самоуправлению, который был поначалу подан как от ЕР!). Заметим, что без реального Правого Дела, независимо от получаемого им числа голосов, результаты работы над Стратегией-2020 некому внести в повестку дня ни на думских, ни на президентских выборах.

В параллель либеральному проекту-2020 был запущен альтернативный консервативный – программы Народного Фронта, которую должен был разработать специально созданный Институт социально-экономических и политических исследований под руководством Николая Федорова. Он оказался невостребованным, вместо этого было объявлено, что программа ЕР будет составлена на основе довольно рядовых выступлений Путина и Медведева на съезде.

Наконец, объявление о конфигурации власти. Как можно судить по изменениям времени сбора Валдай-клуба в этом году (первоначальной датой было начало декабря, то есть после думских выборов, потом сдвинули на середину ноября), объявить о том, что в президенты идет В. Путин, планировалось много позже.

Заметим, что В. Путин лично сильно вложился в кампанию, проведя с апреля прошлого года по сентябрь нынешнего восемь региональных съездов ЕР в федеральных округах, запустив проект «Народного фронта», инициировав работу над разными вариантами стратегии. И вдруг он сам ломает «своей» партии уже разработанную избирательную стратегию, объявив, что вместо паровоза-Путина у них теперь будет вагон-Медведев.

В каждом конкретном приведенном случае можно найти индивидуальное объяснение, вроде того, например, что Прохоров повел себя чересчур самостоятельно, уходя из предназначенной ему электоральной ниши и проявляя строптивость по отношению к кураторам из Кремля. Однако все складывается в общую картину резкой примитивизации как схемы кампании, так и конфигурации власти.

Несколько особняком стоит история с участием в выборах наблюдателей ОБСЕ. Если, в отличие от прошлого цикла, к нам все-таки приедут долгосрочные наблюдатели, это будет означать, что или власть считает, что более не нуждается в высоком и при этом признанном Европой результате ЕР, или наблюдатели нужны были в рамках уже отвергнутой модели и их просто не успели отменить.

Отвечая на вопрос шведского журналиста в апреле относительно планов на президентские выборы, В. Путин сказал: «Вам понравится. Будете довольны!». Понятно, что имелось в виду не то, что было озвучено 24 сентября. Очевидно и то, что о том, чтобы Европе понравилось, Кремль уже не особенно думает. Это, впрочем, не обязательно означает нового витка напряженности и ухудшения отношений с Западом с переформатированием всего внешнеполитического блока, о чем сейчас поговаривают. Пока мы видим скорее индифферентность, отчетливо проявляющуюся в позиции по поводу вступления в ВТО: мы свою часть пути прошли и больше ни на какие уступки не пойдем, а вы, если хотите видеть нас в своем клубе, снимите остающиеся препятствия.

Что должно было быть (реконструкция первоначальной модели)

Итак, со всеми оговорками можно предположить, что изначально думская кампания планировалась живой и конкурентной. Интригу ей должно было придать участие «новых правых» во главе с М. Прохоровым и Д. Рогозина, который, примкнув к Народному Фронту, мог бы обеспечить приток голосов «умеренных националистов». Весьма трудно представить себе, что «Правое дело» могло бы пройти в Думу, что, впрочем, и не так важно. Важно, что его участие в кампании позволило бы включить в повестку дня программу либеральных экономических и политических реформ, разработкой которых занимается 21 группа экспертов, отчасти курировавшиеся А. Кудриным. Пакет реформ, реализацией которого предстояло заниматься правительству во главе с А. Кудриным, мог быть в каком-то виде предложен еще до президентских выборов, которые стали бы, таким образом, не просто голосованием за В. Путина, но и легитимизацией программы действий кабинета, мобилизацией граждан в ее поддержку.

Что стало (картина будущего из настоящего)

Нарастание летом кризисных процессов в Евросоюзе увеличило риски прихода второй волны кризиса в России и заставило В. Путина отказаться от плана проведения реформ сразу после выборов. И реформы, и кризис – это слишком много. Свеж еще опыт 2005 года, появился и новый – чужой, страны Северной Африки. Было, по-видимому, решено дождаться большей определенности с экономическим фоном, отложив реформы на время. Имеющиеся у правительства финансовые резервы позволяют не форсировать реформы еще год-два. Другое дело, что после этого реформы придется проводить независимо от «мировой погоды» и не имея к тому же средств, которые могут понадобиться для маневра. Решение отложить реформы до лучших времен и заметное ухудшение отношений с Западом (американская ПРО в Европе, список Магнитского) сделали ненужными многие звенья первоначального плана, от которых и было решено отказаться при переходе к собственно выборной кампании. Выборы теперь будут выглядеть как машина в минимальной комплектации.

Не исключено, что В. Путин, а с ним и страна, отказавшись сейчас от попытки реальной модернизации, не использовали возможность, которая может не повториться.



Оригинал статьи

Фонд Карнеги за Международный Мир как организация не выступает с общей позицией по общественно-политическим вопросам. В публикации отражены личные взгляды автора, которые не должны рассматриваться как точка зрения Фонда Карнеги за Международный Мир.