А теперь о российских «стратегах»

Те российские эксперты, которые советуют Вашингтону отказаться от ценностного подхода и, ради сделки с Москвой, не раздражать Кремль намеками, к примеру, на необходимость соблюдения гражданских прав, предлагают, по сути дела, «внешнеполитические подпорки» для загнивающего российского режима.

Автор
Ежедневный журнал
 on 15 апреля 2013 г.
Российская Федерация включила Фонд Карнеги за международный мир в список «нежелательных организаций». Если вы находитесь на территории России, пожалуйста, не размещайте публично ссылку на эту статью.

Источник: Ежедневный журнал

Раз пошло такое дело и «ЕЖ» начал дискуссию о внешней политике, не могу преодолеть искушения вновь поучаствовать…

Если речь идет об американских «стратегах», которые хотят вести свои дела с Кремлем, не раздражая Кремль, то с ними все ясно. Георгий Сатаров и Дмитрий Вайсбурд закрыли тему. Мне нечего добавить. Кроме одного: попытки американских «стратегов» убедить Россию «действовать таким способом, чтобы продвигать интересы Америки», не вызовут поддержки ни у Кремля, ни у российской оппозиции. Они лишь добавят убедительности попыткам Кремля в его поиске «иностранных агентов». Так что мы имеем очевидный пример политики, заранее обреченной на провал (далеко не первый!). Присоединяюсь к хвалебной оде Георгия Александровича в адрес Томаса Грэма. Полагаю, что Том действительно заслуживает благодарности за то, что, сформулировав концепцию американских «стратегов» в отношении России, тем самым объяснил нам и причины ее неизбежного провала. Вот ведь как работает закон «непреднамеренных последствий»!

А теперь давайте перейдем к более интересной теме — к проблеме российских «стратегов». Я имею в виду тех, кто анализирует внешнюю политику и ее концептуализирует, но с точки зрения интересов власти, а не общества. Мне только что попалась статья Владислава Иноземцева в The Moscow Times (Vladislav Inozemtsev. More Respect for Russia Would Go a Long Way, The Moscow Times, March 29, 2013). Скажу сразу: считаю Владислава Леонидовича одним из самых ярких аналитиков, который работает в жанре, недоступном для многих, — пытается проектировать и создавать концепции.  Поэтому все, что он пишет, интересно. На сей раз Владислав Леонидович решил посоветовать Обаме, как поступать в отношении России.

В 2009 году и мы — Лев Гудков, Игорь Клямкин, Георгий Сатаров и Лилия Шевцова — обращались к Обаме через газету «Вашингтон Пост». Мы пытались убедить американскую администрацию (вот наивные!) не забывать о ценностях в ее отношениях с путинским Кремлем и не легитимировать российскую власть. Иноземцев сегодня обращается к Вашингтону с противоположным призывом — отказаться от ценностного подхода и не раздражать Кремль. Не знаю, что побудило его взять на себя эту роль, но он отразил то, чего российское экспертное сообщество, которое занимается внешней политикой (за редкими исключениями), ожидает от Америки и Запада. Короче, Иноземцев выступил как рупор российских «стратегов». Именно поэтому его размышления заслуживают внимания.

Вот что, по мнению аналитика, США должны сделать для того, чтобы  возобновить диалог с Москвой: предложить России экономические  дивиденды «в обмен на политические уступки»; не «акцентировать гражданские права и другие болезненные вопросы» в отношениях с Москвой; вместо разговора о ценностях вовлечь Россию в строительство «нового мирового порядка» и «глобального управления»; искать «новые сферы сотрудничества» с Москвой, в частности в регионе Тихого океана. Наконец, США и Россия могут создать свой альянс — «Организацию Северо-Тихоокеанского договора».

Возникает впечатление, что Владислав Леонидович сочинял свои тезисы, сидя рядом с Грэмом. Несмотря на различие частностей, они оба ищут одно и то же: как обеспечить сделку между Вашингтоном и Москвой и избежать намеков на раздражающие факторы типа гражданских прав.

Непонятно, насколько Иноземцев верит, что Америка вдруг начнет вместе с  путинской Россией созидать новый «мировой порядок». Ведь речь идет о двух государствах, которые строят себя на различных принципах. Более того, власть одного государства смотрит на другое как на своего глобального противника! И как же их заставить согласовывать принципы, если они стоят на разных принципах?

Хорошо, допустим, что у Вашингтона найдется время на «потемкинские деревни». Почему нет? Ведь нашлось же у Обамы время на «перезагрузку» в стиле «давайте сделаем вид». В таком случае давайте зададим вопрос: какое влияние упомянутые предложения будут иметь на развитие России — облегчат ли они нашу трансформацию либо укрепят самодержавие? На чьи интересы будет работать новый «мировой порядок» и предполагаемые уступки Вашингтона Москве — коррупционной элиты либо общества?

Непонятно, как расширение сотрудничества России и Америки на Дальнем Востоке поможет России выйти из стагнации. Американские инвестиции? Но для того, чтобы они пришли, нужны новые правила игры, а не расширение территориального приложения той же самой игры. А как будет действовать альянс России с Америкой — я оставляю для обсуждения тем, у кого развито воображение.

Если отечественные «стратеги» верят, что предложенный диалог России с Америкой (и Западом в целом), очищенный от досадных ценностей, облегчит процветание России, тогда почему этого не произошло? Ведь до сих пор и Америка, и остальной Запад проводили именно эту политику!

Неужели наши «стратеги» не понимают, что они предлагают внешнеполитические подпорки для загнивающей российской власти. В ситуации, когда ее внутренние опоры начинают шататься, внешняя политика превращается в важное средство воспроизводства режима. Сотрудничество Кремля с Америкой и Западом и в создании новой системы «мирового управления», и в играх в Тихоокеанском регионе, и в прочих упражнениях —   хороший повод отвлечь внимание от внутренних проблем и фактор международной легитимации власти.

Впрочем, наши «стратеги» все прекрасно понимают. Иноземцев сам рассеял сомнения относительно цели своих рекомендаций. Основная проблема для Запада — не сила России, а «ее нестабильность», говорит он. Россия, по его мнению, походит на СССР в 1988 году. Следовательно, Запад должен помочь обеспечить в России стабильность. Но коль скоро речь идет о диалоге Запада с властью, то имеется в виду стабильность по-кремлевски, т.е. самосохранение российского самодержавия. Словом, наши «стратеги» не скрывают, что являются охранителями.

Хотя для чистоты дискуссии мы должны предложить Владиславу Леонидовичу и другим «стратегам» развеять наши подозрения. Вдруг они знают, как привычный диалог России с Западом использовать для высвобождения общества и для всего хорошего для общества! В таком случае немедленно сниму все свои критические замечания.

Для того чтобы развеять сомнения, предлагаю «ЕЖу» обратиться к нашим  экспертам по внешней политике с просьбой высказаться по одному вопросу: в какой степени внешнеполитические рецепты, которые они предлагают Западу (расширение торговли с Россией, увеличение инвестиций,  переговоры по ядерной безопасности, энергетическое сотрудничество, расширение культурных и прочих обменов), и те предложения, которые они делают Кремлю (поворот к Азии, сотрудничество в Арктике и Тихоокеанском регионе и пр.), могут облегчить трансформацию России? И как именно они могут ее облегчить?

Если эксперты нам ответят, мы обсудим их ответы. Если откажутся отвечать, это тоже будет ответом. Итак?

Оригинал статьи

Фонд Карнеги за Международный Мир как организация не выступает с общей позицией по общественно-политическим вопросам. В публикации отражены личные взгляды автора, которые не должны рассматриваться как точка зрения Фонда Карнеги за Международный Мир.