Несмотря на то, что ШОС демонстрирует стабильное развитие, а в вопросах обеспечения региональной безопасности, без всякого сомнения, играет знаковую роль, последние саммиты глав государств – членов ШОС проходят достаточно блекло. Скорее всего, не принесет сюрпризов и саммит, который, по планам, состоится в Бишкеке 13 сентября 2013 года…
Повестка дня саммита в целом определена. Центральное место, безусловно, займет ситуация в Афганистане после 2014 года. Не обойдут вниманием главы государств и ситуацию в мире, особенно в контексте событий в Магрибе (прежде всего, новая «революция» в Египте), Сирии и в целом на Ближнем Востоке, в Турции и Иране. Две последние страны, так или иначе, участвуют в саммитах, первая в качестве партнера по диалогу, вторая – в качестве наблюдателя.
Планируется принять два документа. Первый это программа действий по реализации договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве, рассчитанная на 2013-2017 годы. Второй Бишкекская декларация, в которой должна быть определена единая точка зрения входящих в организацию государств по таким вопросам, как ситуация в Афганистане и на Ближнем Востоке, иранская ядерная программа и т.д.
Что важно и хотелось бы, чтобы вошло в повестку дня саммита. Первое, назрела необходимость принятия Стратегии обеспечения безопасности на пространстве ШОС. Она объясняется несколькими обстоятельствами. Во-первых, изменениями «правил игры» в мире (что мы наблюдаем на примере стран Магриба и в Сирии) и очевидной недееспособностью ООН и ОБСЕ. Во-вторых, необходимостью выстраивания ШОС отношений со структурами обеспечения безопасности, действующими в Центральной Азии, прежде всего, ОДКБ, НАТО и США. В-третьих, усложнением ситуации в регионе в связи с увеличением числа конфликтов между государствами Центральной Азии, ухудшением социально-экономической ситуации в них и непредсказуемости ситуации после ухода действующих политических лидеров. Наконец, в связи с изменением тактики действий США и сил коалиции в Афганистане.
В этом контексте заслуживает внимания инициатива Нурсултана Назарбаева о создании Центра прогностики ШОС. Подобная структура позволит совершенствовать прогностическую и аналитическую составляющую организации, что в свою очередь повысит качество принимаемых решений.
В чем одна из главных проблем ШОС? Сегодня эта организация напоминает тот самый воз из известной басни И.А. Крылова «Лебедь, рак и щука». Понятно, что у каждого из государств, входящих в организацию, есть свои интересы, но должен быть и какой-то консенсус этих интересов, во всяком случае, по ключевым вопросам. В противном случае ШОС рано или поздно просто развалится, либо превратится в клуб по интересам.
Достижение этого консенсуса возможно только при условии правильной оценки перспектив развития и поиска тех направлений сотрудничества, которые бы не разъединяли, а объединяли. Этим и должны заняться эксперты, не скованные политическим интересом.
Главная проблема ШОС заключается в том, что пока вокруг этой организации слишком много мифов и слишком мало позитивного имиджа. Для населения государств-членов аббревиатура ШОС ни о чем не говорит, поскольку отсутствуют конкретные реализованные проекты. Безусловно, будущее ШОС в экономической кооперации. При всей важности борьбы с «тремя злами» и участии в обеспечении региональной безопасности, население входящих в ШОС стран в конечном итоге будет оценивать эффективность ее деятельности по значимым экономическим и социальным проектам. А чтобы их реализовать, нужно ясное понимание как сути самих проектов, так и механизмов их реализации, исключающих, например, конкуренцию между ШОС и ЕврАзЭС или ШОС и Таможенным Союзом.
Также приобретает неакадемическое звучание понятие «пространство ШОС». О каком географическом охвате вести речь – о странах, составляющих ядро организации, или о почти безразмерном ареале, включающем в себя наблюдателей и партнеров по диалогу, число которых может продолжать расти? Пора на этот вопрос ответить.
Наконец, пока не очень понятно, какова миссия ШОС. Москва рассматривает ШОС, прежде всего, как структуру обеспечения безопасности. Пекин как структуру экономического сотрудничества. Остальные государства балансируют между ними. Ответ на вопрос, какова же миссия ШОС – в первую очередь задача экспертов, не говоря уже о необходимости постоянного анализа быстро меняющейся международной ситуации и ее влияния на региональную безопасность. Отслеживать эти изменения, выдавать прогноз развития ситуации и предлагать механизмы и меры адекватного реагирования на возникающие угрозы и вызовы должны эксперты.
Не менее важное, что должно быть в центре внимания ШОС (особенно в контексте «проблем 2014») – практическая реализация принятой на саммите в Астане Антинаркотической стратегии ШОС на 2011–2016 годы и программы ее реализации. Необходимость этого очевидна.
Во-первых, Афганистан продолжает оставаться главным производителем опиума-сырца и основным поставщиком героина на мировой рынок, обеспечивая более 90% всего потребляемого в мире героина.
Во-вторых, это сохранение Центральной Азии и России в качестве транзитных территорий распространения афганских наркотиков и рост наркозависмых в этих странах.
В-третьих, вовлеченность в наркотрафик значительной части элиты как в России, так и государств Центральной Азии.
В-четвертых, в наркотрафике заинтересованы и некоторые высокопоставленные лица в США, с помощью которых в 1990-х начале 2000-х годов была создана международная сеть финансирования, производства, транспортировки и реализации наркотиков.
Пятая проблема границы Афганистана с Таджикистаном и Пакистаном практически прозрачны и не представляют препятствия для контрабанды наркотиков.
Шестая проблема - необходимость перекрытия каналов импорта в Афганистан прекурсоров. После ухода из Афганистана сил коалиции эти проблемы сами собой не «рассосутся», а напротив, лишь актуализируются.
Есть очевидная необходимость принятия Конвенции ШОС по борьбе с незаконной миграцией. Проект конвенции разработан Казахстаном и передан на обсуждение государствам-членам ШОС несколько лет назад, но «воз» и ныне там.
Возможно, имеет смысл вернуться к обсуждению концепции по созданию Энергетического клуба ШОС. Идея не нова, она появилась еще в 2007 году. Тогда же Казахстаном совместно с Россией была предложен проект этой концепции.
Грядущий продовольственный кризис и связанные с этим вопросы продовольственной безопасности и нехватки источников пресной воды, пожалуй, будут посерьезнее финансового кризиса, и искать механизмы адекватного реагирования нужно уже сейчас. Казахстаном предложено создать в рамках ШОС структуру по водно-продовольственной проблематике, что позволит учесть интересы всех государств-членов и избежать возникновения кризисных ситуаций на пространстве ШОС.
Проблема дефицита пресной воды вообще и использования трансграничных рек в частности. Число конфликтов вокруг источников воды возрастает с пугающей быстротой. Причем, часть из них не имеет решения в рамках двусторонних отношений, а требует международного арбитража. На этом направлении ШОС может и должна сказать свое слово.
Наконец, необходимо подумать о том, каким образом можно было бы повысить позитивный имидж ШОС в общественном мнении государств-членов. Путь здесь один – нужны реальные проекты, инициатором и реализатором которых была бы именно ШОС.
Здесь один «камень преткновения» отсутствие в ШОС механизма финансирования совместных проектов. Создание такого механизма – один из наиболее актуальных вопросов дальнейшего развития организации. Проблема здесь в разноплановых позициях России и Китая. Российская позиция состоит в том, что необходимо создать специальный счет, с которого будут финансироваться проектные работы. А реализовывать их будет межбанковское объединение ШОС, которое уже существует. Китай настаивает на создании банка с долевым участием каждого члена организации пропорционально его финансовым возможностям. Понятно, что Китай в нем будет доминировать. Эти позиции и подлежат согласованию. Удастся ли достичь консенсуса в этот раз, сказать сложно.
Что касается «афганской проблемы», то концептуально ШОС определилась давно – проблема не имеет военного решения, а главная роль в урегулировании ситуации в этой стране должна принадлежать ООН. Втягиваться в афганское урегулирование, по-видимому, нецелесообразно. Во-первых, пока не очень понятно, что и как нужно для этого делать. Во-вторых, в решении наиболее актуальных вопросов «афганской проблемы» ШОС обладает ограниченными возможностями.
Скорее всего, не будет дебатироваться и вопрос о расширении организации. Предоставление Турции на прошлом саммите статуса партнера по диалогу вызвало очень много вопросов в экспертной среде, поэтому вряд ли имеет смысл в очередной раз наступать на одни и те же грабли. Вопрос о расширении организации не так прост, как может показаться на первый взгляд, и его нужно скрупулезно готовить. В противном случае получиться по В.С. Черномырдину – «хотели как лучше, а получилось как всегда».