源文件: 香港《苹果日报》
尽管中国政府作出了一系列的改革措施，但还未能提供独立的司法审查制度来解决涉及世贸协议的纷争。笔者在中国作出实地考察，访问了两百多名法官、官员、律师、教授等，发现中国的法院，尤其是基层法院，普遍仍存在外部干扰、内部干扰、和司法腐败三大问题。
外部干扰是指来自法院系统以外的干扰。这种干扰主要来自法院所属地方的政府和共产党党组织。内部干扰是指来自法院系统以内的干扰。资深法官如法院院长、副院长，或上一级法院的法官有时会“指导”某案件的主审法官应如何审理该案。若案件是被法院定性为“重大与疑难”案，主审法官必须把案件交予其法院的“审判委员会”判决。审判员会的成员大多是法院院长、副院长，和该院各审判庭如刑事、民事、及行政庭的庭长。审判委员会的机制一直受到法律专家的批评。这些专家除了怀疑委员会成员，能否处理各类包括超越其专长的法律领域的重大、疑难案件，更担心委员会的独立性。这因为，任何审判委员会，必须接受所属地方的共产党 “政法委员会”的“领导”。换言之，党可通过“政法 委员会”来影响案件的处理。
司法腐败一直困扰中国法院。最高人民法院萧扬院长多次公开承认此问题。笔者便在重庆比较偏远的地区，目睹某案件的当事人尝试给法官送钱。尽管当事人只给每位法官人民币十元的“的士费”，但他在知道笔者身份的情况下，仍毫无顾忌地以此行为来取悦法官，这反映出：一、他根本不知道此行为是错的，或二、他知道行为是错的，但因这情况很普遍，他不担心外来学者如笔者知道。无论是哪种原因，送钱给法官的做法，令人忧虑中国法院的独立性。
中国政府清楚知道这些干扰和腐败的问题，并采取各种措施来履行独立司法审查的承诺。例如，为了减少因主审法官水平不够或中国法律条文不完善，而导致资深法官“指导” 主审法官如何审理案件所造成的内部干扰，中国近年透过考试、培训等来提高法官整体水平，及透过起草新法律，和修改现存的法律等，来完善中国的法案。经此努力，数以千计不符世贸协议的中国法案被修改、废除。法官整体水平有所提高。从八十年代初，大部份法官都没有法律专业训练，到现在，大部份法官都有三到四年的大专以上的法律训练。
中国政府的努力应获肯定。但同时，新的法律条文，仍有很多漏洞。法官的整体水平仍是偏低。法官培训的效果也受质疑。例如，笔者在武汉旁听了一个法官培训班，讲者全是知名专家。接受培训的法官一方面赞扬此培训班，但另一方面承认学到的法律理论，很可能在实际面对干扰时，未能学以致用。
这些法官的观点，反映出目前中国司法改革的措施未能治本。中国政府和法律专家都知道，导致法院不能独立的最大原因，是法院的人事、财政的管理，都受制於所属地方政府、党组织的控制。法院的领导，为了个人的前途、其法院的发展，很容易屈服於地方政府、党组织的干扰。
把中国法院的人事、财政的管理脱离於所属地方的政府、党组织的控制才是建立独立的司法审查的治本之道。这种改革涉及重新厘定党、政府、法院的权力关系，也即涉及政治改革。
目前，中国国外、国内都具备良好的形势，来推动增加法院独立性的政治改革。在国外，世贸组织有机制来定时监督中国履行其承诺的进度。中国不能不推动更有效果的改革措施。在国内，以胡锦涛、温家宝为首的领导人，尽管对推行全面的政治改革有保留，但其比较透明地处理非典型肺炎、废除一直遭人权组织诟病的“收容遣送”制度等施政态度，都反映他们能接受温和的改革，来增加法院的独立性。
因此，中国政府与学者近年一直探索这方面的改革。例如，有学者提出在中国建立如美国联邦上诉法院的跨地区法院，希望以此打破一个地区的政府、党组织控制该地区法院的局面。国际社会应掌握目前良好的形势，以其财力、司法改革的经验来协助中国建立独立的法院。