“Estamos enfrentando una emergencia climática con un potencial devastador para la vida en la Tierra,” afirman los gobiernos de Chile y Colombia. Es por ello que están pidiendo a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (IACtHR) “aclarar el alcance de las obligaciones del estado, en su dimensión individual y colectiva”, las obligaciones que vendrán con un gobierno en una era de crisis climática.
Esta solicitud histórica a la corte es solo el más reciente ejemplo de estados solicitando a organismos legales internacionales guiar sus acciones. Y la opinión recomendada por el tribunal en respuesta a la solicitud podría ser una de las más importantes hasta ahora, dar forma a la política sobre el cambio climático, derechos humanos y movilidad climática en América y más allá.
La IACtHR es uno de los tres tribunales de derechos humanos del mundo, junto con la Corte Europea de Derechos Humanos y la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos. Con sede en Costa Rica, la IACtHR fue establecida en 1979 por miembros de la Organización de Estados Americanos como un organismo independiente para aplicar e interpretar la Convención Americana de Derechos Humanos. La Corte prosigue su mandato dado en tres maneras principales. Primero, revisa y resuelve casos contenciosos que involucran supuestas violaciones de los derechos humanos y supervisa sus sentencias. Segundo, emite medidas provisionales, que tienen una naturaleza preventiva y están previstas para evitar un daño irreparable a las personas. Ejemplos notables de estas medidas incluyen aquellas que se conceden para salvaguardar la vida en el contexto de condiciones graves en prisiones, tal como se demostró con el caso de la prisión Urso Branco, en el cual la corte ordenó a Brasil adoptar “todas las medidas necesarias para proteger la vida y seguridad personal de todas las personas detenidas.” El tribunal ordenó además “incautar todas las armas que estaban en manos de los prisioneros”. Otro ejemplo notable de estas medidas es el caso de los indígenas de Mayagna Awas Tingni en Nicaragua, en el cual la corte pidió al estado proteger el uso y usufructo de la propiedad de tierras que pertenecían a la comunidad así como también los recursos naturales existentes en estas tierras. Tercero y, finalmente, los estados pueden pedir al tribunal dar una guía con respecto a la interpretación de varios tratados en lo concerniente a la protección de derechos humanos en América.
Esta es la última función consultiva que Chile y Colombia piden que la Corte ejecute. Esto no es de extrañar, dado que los gobiernos de facción izquierdista de ambos estados buscan posicionarse como líderes del mundo en cuanto a acción climática. De hecho, los esfuerzos en relación a esto comenzaron bajo administraciones anteriores, y actualmente estos involucran no solamente adoptar nuevos métodos para la política internacional del cambio climático pero, logrando además las ambiciosas agendas nacionales.
En el caso de Chile, estos esfuerzos incluyen (1) la adopción de una ley marco sobre el cambio climático, que incorpore un objetivo vinculante de emisiones nulas para 2050, (2) la presentación en 2020 de un método innovador que vincula los compromisos de la NDC (contribución determinada a nivel nacional) hechos de conformidad con el Acuerdo de Paris con los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, incluyendo lograr un proceso solo de transición hacia la descarbonización de la matriz de energía y (3) el reciente lanzamiento del Plan de Acción de Hidrógeno Verde 2023-2030 de Chile , una estrategia integral para promover el desarrollo de su industria de hidrógeno verde.
En Colombia, la acción climática ha tomado un lugar prominente, trascendiendo en distintas áreas del gobierno. En 2017, el estado adoptó una política nacional sobre el cambio climático, y, en 2021, aprobó una ley de acción climática, en la cual los compromisos de NDC se elevaron a normas nacionales y se establecieron objetivos de neutralidad del carbón.
A nivel internacional, Chile y Colombia argumentan que los países están enfrentando desafíos persistentes como resultado del cambio climático, incluyendo sequías, inundaciones, deslizamientos e incendios. Dicen que existe una necesidad urgente de formular respuestas basados en los principios de la equidad, justicia, cooperación y sostenibilidad, todo a través de una óptica basada en derechos humanos. Los estados han pedido a la corte facilitar “pautas para el desarrollo de políticas y programas locales, nacionales e internacionales, para mantener los compromisos hechos de conformidad con la Convención Americana y otros tratados de derechos humanos y medioambientales” que son válidos “tanto para los países solicitantes como para los otros países de la región”.
El surgimiento de las demandas legales climáticas
Para entender lo específico de la solicitud de los dos estados, es útil observar el contexto global. Esta solicitud es parte de una reciente tendencia global de la controversia climática. Dos otras solicitudes de opinión consultiva que vale la pena notar en relación al cambio climático se presentaron recientemente ante importantes tribunales internacionales. En diciembre de 2022, la COSIS (Comisión de Estados Insulares Pequeños sobre el Cambio Climático y Derecho Internacional), bajo el liderazgo de Tuvalu y Antigua y Barbuda, se dirigió al Tribunal Internacional para el Derecho Marítimo (ITLOS) para buscar una aclaración en relación a las obligaciones de las partes con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho Marítimo (UNCLOS) de prevenir, reducir y controlar la contaminación del entorno marino para poder preservar y protegerlo de los impactos del cambio climático. Unos cuantos meses después, en marzo de 2023, la Asamblea General de las Naciones Unidas, siguiendo una iniciativa liderada por Vanuatu, adoptó de manera unánime una resolución solicitando una opinión consultiva de la ICJ (Corte Internacional de Justicia) sobre las obligaciones del estado de conformidad con el derecho internacional en relación al cambio climático y sobre las consecuencias legales para los estados que han causado daños al sistema climático, a otros estados (en particular pequeños estados insulares) y a las personas, incluyendo a las futuras generaciones.
El 21 de mayo de 2024, en respuesta a la solicitud de COSIS, ITLOS entregó una opinión de recomendación en cuanto al cambio climático y el derecho internacional. En la muy esperada opinión consultiva, el tribunal trató algunas cuestiones clave sobre la aplicación de UNCLOS en el contexto del cambio climático. Entre estos, el tribunal, basándose considerablemente en los trabajos autoritarios del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, confirmó que las “emisiones antropogénicas a la atmósfera constituyen una contaminación del entorno marino”, tal como lo define la convención y con las obligaciones que se derivan de ello. Afirmó también que las partes estatales de la convención deben tomar todas las medidas necesarias para prevenir, reducir y controlar la contaminación marina por las emisiones, así como también armonizar sus políticas relevantes. Destacó además que los estados están obligados también a reversar los ecosistemas degradados para volver a lograr un equilibrio ecológico. Y notablemente, el tribunal afirmó que las obligaciones de UNCLOS no se cumplen necesariamente “simplemente cumpliendo con las obligaciones y compromisos de conformidad con el Acuerdo de Paris.” Hay 168 partes de esta convención y 164 de ellas son estados miembros de la ONU.
Otros tribunales han estado revisando más casos individuales para ayudar a determinar violaciones relacionadas a los impactos del cambio climático. En abril de 2024, por ejemplo, en un caso referente en contra de Suiza, la Corte Europea de Derechos Humanos determinó que las políticas gubernamentales débiles sobre el clima violaban los derechos humanos fundamentales. La corte determinó que Suiza había incumplido con sus obligaciones de detener el cambio climático y, al hacerlo, había violado el derecho a una vida familiar de un grupo de mujeres ancianas. Más de 2,000 mujeres argumentaron que ahora tienen una mayor probabilidad de morir en oleadas de calor, las cuales se han vuelto más frecuentes y más intensas y extremas debido al cambio climático inducido por humanos.
Las cortes nacionales también están aportando su parte: por ejemplo, la Corte Constitucional Federal en Alemania determinó que la legislación sobre protección climática era parcialmente inconstitucional ya que era insuficiente para proteger a las generaciones futuras. Y la Corte Superior de Colombia también ha determinado que los impactos del cambio climático, tanto en términos de riesgos de manifestación repentina (por ejemplo, huracanes e inundaciones) y procesos de manifestación más lenta (por ejemplo, sequías, acidificación del océano e incrementos de los niveles del mar) se pueden considerar legalmente como causas de un desplazamiento forzado y, por lo tanto, imponen una obligación al estado. Con esta determinación, probablemente el tribunal colombiano ha elaborado una de las respuestas más integrales al desplazamiento provocado por el cambio climático hasta la fecha. La respuesta incluye (1) prestación de la asistencia humanitaria necesaria requerida para garantizar los derechos a alimentos, agua potable, vivienda, vestimenta, salud y servicios sanitarios de las personas y (2) preparación de una evaluación de riesgo y vulnerabilidad de la tierra para determinar si la mitigación de eventos futuros se puede dar a lugar y, si este fuese el caso, entonces el tribunal hace un llamado al retorno seguro, digno y sostenible de los individuos desplazados, así como también un acceso a una vivienda y soporte adecuados para participar en actividades agrícolas similares a aquellas llevadas a cabo antes de presentarse el desplazamiento. Si los riesgos de inundación no pueden mitigarse, entonces la corte afirmará que el gobierno debe garantizar la reubicación y seguridad de individuos desplazados, así como también un acceso suficiente a una vivienda y programas sociales dignos en una manera que les garantice una fuente de ingresos de conformidad con sus necesidades y la identidad cultural. El tribunal también invita al defensor del pueblo a supervisar la restitución progresiva de sus derechos como personas internamente desplazadas. De manera más amplia, urge que el congreso colombiano y el gobierno nacional desarrollen un marco legal para tratar el desplazamiento medioambiental y, mientras tanto, tratar este tema asegurando las garantías mínimas para aquellos forzados a mudarse debido a razones climáticas y medioambientales. Como resultado de esta determinación por la corte superior nacional, el gobierno colombiano desea ahora una guía de la IACtHR regional.
Por qué la IACtHR se destaca
Aunque varias cortes alrededor del mundo han estado logrando avances en reconocer las distintas obligaciones de los estados en el contexto del cambio climático, la solicitud de una opinión consultiva de Chile y Colombia a la IACtHR pudiese tener efectos especialmente de amplio alcance. La solicitud hecha en enero de 2023, es significativa por cuatro razones principales.
Primero, la solicitud destaca la necesidad de un método basado en derechos para el cambio climático. Como tal, Chile y Colombia ven claridad en varios aspectos en lo concerniente a las obligaciones de los estados en cuanto a los derechos humanos en relación con emergencias climáticas, incluyendo los derechos de menores y mujeres, defensores medioambientales, personas indígenas, acceso a la justicia, así como también movilidad humana. En su solicitud, pidieron a la corte poner especial atención a los “impactos diferenciados de esta emergencia sobre individuos de distintas regiones y grupos poblacionales, así como también sobre la naturaleza y supervivencia humana en nuestro planeta.” Adicionalmente, esta solicitud reafirma que el cambio climático no es exclusivamente un tema medioambiental sino además, un tema de derechos humanos. Por ejemplo, la solicitud pide a la corte analizar conceptos, como, por ejemplo “responsabilidades comunes pero diferenciadas”, que es el principio descrito en el Acuerdo de Paris que expresa que todos los estados tienen una responsabilidad de tratar el cambio climático, pero algunos deben llevar una carga más grande. Analizar este concepto en vista de la obligación de los estados de conformidad con la ley de derechos humanos podría resultar en el desarrollo de un derecho internacional innovador.
Adicionalmente, la solicitud de la IACtHR es el único de los tres casos importantes internacionales mencionados aquí para incluir específicamente una cuestión en cuanto a movilidad humana y cambio climático. Se incluye en la sección relacionada a las obligaciones y responsabilidades compartidas y diferenciadas de los estados, y pregunta específicamente acerca de los principios que deberían guiar las medidas individuales y coordinadas para lidiar con una movilidad humana involuntaria exacerbada por la emergencia climática. Los impactos de la emergencia climática son profundos, e incluso si las emisiones de gas invernadero dañinas se terminasen hoy, muchas comunidades aún tuviesen que enfrentar desafíos de vida significativos y/o forzados a movilizarse debido a daños que ya se han sufrido en el entorno. Esta situación plantea una oportunidad esencial para elaborar sobre la base de las obligaciones y responsabilidades de los estados dentro del marco de protección de derechos humanos del sistema interamericano, incluyendo los derechos a alimentos, agua, salud, vivienda adecuada, nacionalidad y autodeterminación, con atención a conservar las necesidades culturales de las personas para poder proteger sus derechos humanos cuando son forzados a reubicarse debido a los impactos del cambio climático.
Segundo, la IACtHR tiene una tradición de desarrollo de normas progresiva basada en su método de colocar la experiencia de las víctimas en el centro de la interpretación judicial. Esto ya ha resultado en una jurisprudencia innovadora en la relación entre el entorno y los derechos humanos: ahora existe un reconocimiento de que estas dos áreas del derecho internacional, que han estado operando en una vía paralela, están de hecho interrelacionadas. En una opinión consultiva previa, el tribunal hizo énfasis en que el derecho a un entorno saludable es vital para el disfrute de otros derechos fundamentales y los “estados tienen la obligación de prevenir un daño medioambiental significativo dentro y fuera de su territorio.” Además, en un caso reciente de la comunidad de La Oroya versus. Perú, el tribunal reconoció que “la degradación medioambiental puede tener consecuencias severas para el disfrute de los derechos humanos, y es por ello que un entorno medioambiental es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad.” Tal como David Boyd, el reportero especial de las Naciones Unidas sobre derechos humanos y el medioambiente, lo plantea, “la decisión de la corte interamericana es la sentencia más fuerte y exhaustiva de cualquier corte de derechos humanos regional hasta la fecha.”
Tercero, el proceso de la IACtHR difiere vastamente del de los otros dos tribunales internacionales, en particular su método participativo y democrático. Aunque la Corte de Justicia Internacional (ICJ) puede basarse en un alcance más amplio de recursos del derecho internacional para informar su opinión, los procesos del tribunal son mucho más restrictivos. La IACtHR permite que los estados miembros y otras partes interesadas (por ejemplo, las organizaciones de la sociedad civil, universidades y expertos) presenten observaciones escritas. La Convención Americana sobre Derechos Humanos permite que cualquier institución o persona presente un informe amicus curiae y no existe una restricción geográfica en lo que respecta a quién puede presentar información. Luego, la corte invita a aquellos que presentaron las observaciones para complementarlas con argumentos orales una serie de audiencias públicas.
Los argumentos orales respecto a la solicitud de Chile y Colombia representaron un momento histórico único. En abril de 2024 en Barbados, un panel de seis jueces escuchó de manera atenta, durante tres días completos, los argumentos orales presentados por varios estados, científicos, organizaciones internacionales, sociedad civil, jóvenes, así como también representantes de comunidades que estén experimentando directamente los impactos del cambio climático. Los jueces hicieron preguntas relevantes y se refirieron a los varios documentos escritos, presionaron a los presentadores a elaborar adicionalmente en relación a sus recomendaciones y permitieron el tiempo suficiente para que los hablantes respondieran las preguntas. Entre aquellos que presentaban se encontraba Kalālapa Winter de veinte años de edad, una demandante en el caso Navahine F. versus Departamento de Transporte de Hawái. Los presentadores argumentaron que el Departamento de Transporte de Hawái se encuentra emitiendo ilegalmente niveles excesivos de gases de efecto invernadero, lo cual viola los derechos constitucionales de las personas. Winter compartió con la corte su preocupación respecto a lo lento que reaccionan los gobiernos y advirtió que “el daño que están experimentando simplemente se volverá más grave e irreversible sin la falta de una acción basada en la ciencia para tratar el cambio climático.”
Desde el 24 al 29 de mayo en Brasil, la corte dio a lugar entonces audiencias públicas y transmitidas en vivo, con un conjunto de 116 delegaciones distintas. En general, el tribunal recibió 262 observaciones escritas de más de 600 participantes. La corte pasará ahora los seis a nueve meses siguientes utilizando la información recibida para elaborar una opinión a consciencia, judicial e informada.
Cuarto, la solicitud de Chile y Colombia demuestra el compromiso de los estados con la comunidad internacional. Esta solicitud de veintiún preguntas presentada por dos estados latinoamericanos no solo representa un voto de confianza en la corte y su relevancia para ayudar a tratar este desafío global, sino que también representa un ejemplo de la mejor tradición en derecho internacional y el desarrollo de normas internacionales. Si notable que, durante los casi cincuenta años de la existencia de la corte, los estados en América han recurrido con frecuencia a pedir a la corte una guía cuando tienen dudas respecto a sus obligaciones en relación con la protección de derechos humanos. Aunque las opiniones consultivas no son vinculantes por naturaleza, estas tienen la autoridad y peso legal para prescribir lo que deben hacer los estados de conformidad con el derecho internacional. De hecho, una opinión consultiva es una de las herramientas principales para aclarar el derecho internacional y un medio para su desarrollo. En el caso de las Américas, la IACtHR ha emitido treinta opiniones y ha examinado una amplia gama de temas, como, por ejemplo, estados de emergencia, penas de muerte, libertad de expresión, igualdad y no discriminación entre otros muchos. La corte ha sido una fuente importante para el desarrollo de derechos constitucionales en sistemas legales a lo largo de la región, y es indiscutible que las opiniones de la corte, la cual es vista como un organismo legítimo que interpreta la Convención Americana de Derechos Humanos, disfrutan del reconocimiento de los estados. Varias cortes superiores nacionales han podido realizar de manera progresiva derechos fundamentales utilizando la interpretación de la corte. Por ejemplo, la Corte Constitucional del Ecuador, se basó en los argumentos de la opinión consultiva de la IACtHR OC-5/85 para determinar la naturaleza del derecho a la libertad de expresión. Varios organismos nacionales también han utilizado la opinión consultiva como una herramienta útil para la elaboración de políticas.
Solo el principio
Los impactos de la emergencia climática no se están tratando adecuadamente, en gran parte debido a la falta de una acción suficiente por los estados y la naturaleza voluntaria de la negociación climática. Algunas estipulaciones del Acuerdo de Paris no incluyen obligaciones legales, en particular aquellas estipulaciones que se relacionan a la cooperación voluntaria de los estados para alcanzar sus objetivos climáticos. Y, por lo tanto, los estados pueden disminuir o eliminar sus objetivos sin consecuencias. Es en este contexto que los estados y comunidades vulnerables, en particular aquellos que llevan el peso de los efectos de los cambios climáticos, buscan cada vez más recursos legales para tratar el cambio climático, en particular cuando sienten que sus voces no se están representando lo suficiente en las charlas internacionales. A lo largo de su historia, la IACtHR ha desarrollado una amplia experiencia en establecer obligaciones legales y hacer recomendaciones concretas a los estados para asegurar la protección de los derechos humanos. Por lo tanto, la IACtHR se encuentra ahora bien posicionada para analizar los derechos humanos junto con los conceptos de la ley medioambiental relevante y tomar medidas significativas para interpretar lo que son estas responsabilidades y obligaciones en vista de esta crisis. Al reconocer lo que está en riesgo y las obligaciones de los estados, la IACtHR puede ofrecer un marco de trabajo para tratar el cambio climático en una manera que respete y proteja los derechos humanos, en particular para aquellos que se ven y verán afectados de manera desproporcionada.
En general, los procesos recientes de la corte hacen énfasis en la importancia de la cooperación internacional y regional para tratar el desafío global del cambio climático. Esto es evidencia de que ningún país puede tratar este tema por sí solo y que la colaboración y el apoyo entre estados son vitales para tratar de manera efectiva los impactos del cambio climático sobre los derechos humanos.